Le Hezbollah a déclaré la guerre à Israël. Du côté d’Israël, le message a été reçu 100% dès le premier coup tiré. On vient d’assister aux premiers échanges de tir: enlèvement de soldats, tirs de roquettes, bombardements, missile (iranien et tiré par ???) contre une frégate israëlienne, encore plus de bombardements, roquettes sur Haïfa (encore une production iranienne…), Tibériade, bombardements sur tous les axes routiers libanais…

Le gouvernement libanais a certainement compris désormais: Israël le tient pour responsable de ne pas avoir désarmé le Hezbollah. Mais en a-t-il jamais eu les moyens ? Sandmonkey pose de très judicieuses questions dans un post « Israeli Defence Forces are morons« : Israël devrait certainement faire preuve de plus de retenue discernement maintenant et s’attaquer au problème, càd au Hezbollah.

C’est vraisemblablement ce qui devrait arriver sous peu: l’armée israélienne appelle les habitants du sud Liban à quitter la région. Cela signifie des combats au sol, des chars, bref ni plus ni moins une invasion. On peut avoir des doutes sur la réussite totale (annihilation complète des capacités militaires du Hezbollah) d’une telle opération: le Hezbollah a surpris en utilisant des armes iraniennes, notamment le missile anti-navire, ils peuvent encore surprendre en utilisant des SAMs et des missiles anti-chars, en étant très bien formés et préparés (par les gardes révolutionnaires iraniens), et profiter des combats pour se retirer prudemment en Syrie (par des voies qui ne peuvent pas totalement être coupées, il faut être réaliste).

Et la Syrie ?

« Toute attaque israélienne contre la Syrie suscitera une réponse syrienne ferme, directe, illimitée, et par tous les moyens », a affirmé le ministre syrien de l’information, Mohsen Bilal cité par l’agence officielle SANA, dans une première réaction officielle de Damas, depuis le début des hostilités au Liban.

(source: Le Monde)
Pour anéantir réellement le Hezbollah, il faudra peut-être frapper au-delà de la frontière libanaise… Mais si le Hezbollah traverse la frontière, pourquoi Israël ne rendrait pas ensuite le Sud Liban, une seconde fois, au gouvernement libanais, pour que celui-ci occupe le terrain et empêche le retour du Hezbollah ?
Bref Israël peut choisir de s’attaquer au régime syrien, avec tous les risques que cela implique (par quoi sera-t-il remplacé s’il tombe ? que va faire l’Iran ? réactions internationales ?):

Now, there is another analysis that is equally important. Israel, the US, and many other countries might not be happy with Syria’s behavior, yet they still want to see Bashar Assad in power. The removal of Assad might create a vacuum that will eventually be filled by entities that are more fearsome; radical Sunni Islamists are an example. This is the reason why Egypt’s Hosni Mubarak is so keen that nothing will undermine the Syrian regime. He knows that if Bashar is to go and then followed by a Muslim Brotherhood take over, his own regime will be undermined since Egypt and Syria have a lot in common.

Alternative: faire un grand nettoyage avant de rendre les clés au gouvernement libanais. On rentre dans le vif du sujet maintenant. Le Hezbollah a encore un coup à jouer, il peut forcer Israël à la guerre totale contre lui, et donc faire entrer la Syrie dans la guerre, reste à savoir dans quelle mesure le régime syrien contrôle ou non le Hezbollah et ses propres frontières (en refusant l’asile au Hezbollah, en empêchant les armes de traverser la frontière).

Vous devez le savoir, la Cour Suprême a donné aux prisonniers de Guantanamo les droits que garantit la Convention de Genève. Voici la présentation que Le Monde fait de l’article 3, qui doit dorénavant s’appliquer:

Il stipule notamment : « Les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités, y compris les membres de forces armées qui ont déposé les armes et les personnes qui ont été mises hors de combat par maladie, blessure, détention, ou pour toute autre cause, seront, en toutes circonstances, traitées avec humanité, sans aucune distinction de caractère défavorable basée sur la race, la couleur, la religion ou la croyance, le sexe, la naissance ou la fortune, ou tout autre critère analogue ». Sont prohibées : « Les atteintes portées à la vie et à l’intégrité corporelle, notamment le meurtre sous toutes ses formes, les mutilations, les traitements cruels, tortures et supplices » ; les prises d’otages ; « les atteintes à la dignité des personnes, notamment les traitements humiliants et dégradants » ; « les condamnations prononcées et les exécutions effectuées sans un jugement préalable, rendu par un tribunal régulièrement constitué, assorti des garanties judiciaires reconnues comme indispensables par les peuples civilisés. »

Les Conventions sont supposées:
1/ faire la différence entre civils et militaires, ceux-ci portant des uniformes
2/ protéger les militaires capturés ou mis hors de combat
3/ bien entendu proscrire toute atteinte aux civils

La distinction civils/militaires est de la plus haute importante, car comment garantir que les civils ne sont pas pris pour cible quand il est impossible de distinguer civils et militaires ? Voilà pourquoi les droits accordés par la Convention de Genève sont réservés à ceux qui respectent la première des règles, à savoir porter un uniforme.
Voilà pourquoi les combattants terroristes devraient à jamais en être exclus. (pour bien comprendre les fondements et les implications pratiques, lire Sanctuary Pt I et Sanctuary Part II de Bill Whittle)

Et pourtant la Cour Suprême a affirmé que les combattants d’Al Qaeda devait en profiter.
Pourquoi une telle absurdité ? Il faut lire Mark Steyn pour le comprendre (et oui, les raisons sont vraiment tirées par les cheveux).

Dans ses essais, Steven Den Beste expliquait souvent que la guerre était un processus d’escalade: plus le conflit avance dans le temps, plus les méthodes sont dures, plus on abandonne ses principes moraux… Les Conventions de Genève sont faites pour justement empêcher cette escalade, en encadrant les conflits. Aujourd’hui la Convention ne veut plus rien dire.

Alors pourquoi l’armée US s’embarasse de la Convention de Genève alors que ses soldats sont sauvagement assassinés quand capturés ? Quand les ennemis ne portent jamais d’uniforme ? Se fichent éperdumment, voire le plus souvent recherchent, des victimes civiles ? Pourquoi n’avoir que les inconvénients et aucun des avantages ? Pour rendre la guerre « symétrique », Israël a « étatisé » ses ennemis, leur donnant territoire et autorité (de facto). La guerre doit-elle être « symétrisée » (dans l’horreur) ou doit-on se battre selon les règles établies, et les appliquer de façon logique et cohérente, quoiqu’en dise la Cour Suprême américaine ?

Edit: à propos de la guerre en tant que « processus d’escalade », lire Wretchard hoist with one’s own petard:

When Curtis LeMay replaced the precision-targeting oriented Haywood Hansell to direct the strategic bombing campaign against Japan, he knew from European experience just what to do. In one single night raid on Tokyo, LeMay’s B-29s burned out nearly 16 square miles of the Japanese capital and killed 100,000 civilians, as many as died in Hiroshima and Nagasaki combined. This, from a nation in which 91% disapproved, seven years before, of bombing cities in wartime. As a school in brutality, war is unsurpassed.