Un ami m’a signalé un article dans Le Monde sur les think tank: La difficile acclimatation des « boîtes à idées » en France (mis en ligne le 25/02/2005, sous la plume de Nicolas Weill). Quoi de plus normal ? Qui voudrait d’idées neuves en France ? On a inventé la démocratie unanimiste! Regardez l’Iraq: 90% des Français étaient opposés à la libération de l’Iraq. Regardez l’Europe: que ce soit pour le oui ou le non, tous les partis sont d’accord pour dire que l’ennemi, c’est le libéralisme! Et il en va ainsi de quasiment tous les sujets soumis à débat politique, c’est à dire quasiment tous en France (éducation, santé, transports, médias, culture, religion, tout y passe ici, l’Etat est partout!).
Evidemment l’irruption de think tank est mal vue, pensez donc, voilà encore une invention des yankees, soupçonnés avant même d’avoir produit un seul rapport d’être des officines néo-libérales:

Une partie de la gauche française demeure pourtant méfiante vis-à-vis d’une nouveauté soupçonnée d’être ni plus ni moins qu’un lobby diffusant dans le public l’idéologie libérale.

La suite est encore plus absurde:

Dans la revue de tendance « gauche critique » Mouvements (septembre-octobre 2004), un sociologue, Paul Lagneau-Ymonet décrit ainsi la Fondation pour l’innovation politique, proche de l’UMP, créée en avril 2004 sous l’impulsion du conseiller de Jacques Chirac, Jérôme Monod, et présidée aujourd’hui par l’ancien ministre des finances Francis Mer.

Sa création, juge-t-il, « participe à la création d’un espace commun au Parti socialiste et à l’UMP ; à l’intérieur de cet espace circulent des idées, des individus, des services. Ces mouvements fournissent l’assise d’une idéologie sociale-libérale dans laquelle peuvent se reconnaître – avec les nuances qui permettent le jeu de la différenciation politique droite-gauche – les deux principaux partis de gouvernement en France. »

1ère remarque: aux Etats-Unis les think tank ne sont pas dirigés par des ex-ministres. L’objet n’est pas de fournir une solution dorée de retraite post-ministérielle mais de produire des idées, de donner des clés de lecture des évènements, d’apporter une perspective à long terme, d’élaborer des stratégies!
2: quand un sociologue est dit « de gauche » par Le Monde, il faut donc comprendre qu’il se situe quelque part entre Bové, les Verts, Lutte Ouvrière etc, car par définition en France un sociologue est aussi un socialiste (ou alors qu’un sociologue qui ne soit pas de gauche se manifeste!), donc un sociologue « de gauche » est à gauche de la gauche!
3: un espace commun à l’UMP et au PS ? Ah la bonne surprise: les deux partis puisent au même endroit leurs idées ? C’est bizarre, ça n’était jamais venu à l’idée de personne auparavant!
4: « social libéral », c’est le nouveau leitmotiv pour ne rien faire tout en laissant croire que justement le temps de la réforme est venu… à moins que le terme ne serve d’épouvantail au sein du PS histoire de radicaliser et remotiver les électeurs ? Et à droite, ce que ce terme peut signifier… la politique inepte de Borloo ? la positive attitude de Raffarin ?

Mais de cette absurdité française, le point le plus intéressant reste le financement:

De l’aveu de M. Mer, sur les 3 millions d’euros de son budget 2004, 2 provenaient de l’Etat. L’UMP a participé pour 800 000 euros – une contribution qui ne devrait pas être reconduite dans cette proportion par Nicolas Sarkozy. Six entreprises comblent le reste.

Sachant que l’UMP tire d’abord ses recettes des subventions étatiques, cela signifie que plus de 90% du budget de ce think tank provient des impôts. Je me demande quelles nouvelles idées vont produire les chercheurs. S’ils veulent voir reconduits leurs salaires, ils savent quelle direction ils doivent donner à leurs rapports. … une loi serait toute indiquée…, … l’intervention de l’Etat est absolument nécessaire…, …le manque de fermeté des politiques de soutien… etc.
Comme d’habitude, une bonne idée est complètement déformée, dénaturée, vidée de son sens, en un mot: francisée.

Vous vous souvenez des mots de Rumsfeld concernant l’Europe ? Qu’il y avait maintenant une New Europe et une Old Europe ? La preuve en images:

A gauche, Joschka Fischer serra la main d’un mollah (Khatami), à droite Bush rencontre le premier ministre de Slovaquie. Faites votre choix!

Il y a quelques mois, j’ai vu sur CNN un court reportage sur des musulmans de Grande-Bretagne. Parmi eux, deux étaient interviewés, présentés comme étant des muslim activists. Bien habillés et bien portant, parlant un anglais plus que correct (sans accent prononcé), ils n’avaient rien de la caricature des islamistes du Londonistan. Leur discours était précis, je cite de tête:

l’Occident est haï au Moyen-Orient et dans les pays musulmans pour ce qu’il est, plus que pour ses actions, cette haine est en pleine explosion. L’Islam est la Perfection, l’Islam est tout, les musulmans ne veulent pas de la démocratie, système pervers chrétien et anti-musulman…

Suivait un entretien sur le plateau entre un certain M Sharif, du Muslim Council of Britain, et le journaliste de service: question inévitable:
– sont-ils minoritaires ?
– bien entendu
– Que font les associations telles que le MCB face à ces minorités ?
Et là la réponse tombe: la colère des musulmans ne sera apaisée que quand l’agression israëlienne cessera, quand les exactions (bien réelles celles là) de l’Armée Rouge prendront fin en Tchétchénie, quand l’armée des Etats-Unis quittera les terres sacrées musulmanes de Najaf, etc etc. Bien sûr, tant que l’opression continuera, « la colère montera avec des conséquences prévisibles terribles« , d’après notre ennemi du MCB. Donc n’attendez rien du Muslim Council of Britain, pas plus que du CAIR aux USA, du Council of Islam au Canada, ou de certaines associations membres du Conseil Français du Culte Musulman.

Dans ce reportage il y avait donc deux discours: celui de Zarqawi, de Ben Laden, des ayatollahs fous d’Iran, des oulémas d’Arabie Saoudite, anonné par les « activistes », et l’autre, tenu par des gens présentables, à destination des médias, des politiciens et des citoyens occidentaux. Ce second discours est uniquement à destination des habitants de l’Occident: il sert à masquer les vraies raisons de la haine, à lui donner une légitimité mais aussi à embrigader de futurs jihadistes. Il est aussi repris en coeur par tous les anti-américains et anti-israëliens (sans parler des antisémites divers), les gauchistes revanchards, les médias, les sociologues…

Les moyens militaires seuls sont insuffisants face à ce déferlement. Pour gagner la guerre, il ne suffit pas de tuer les jihadistes, il faut aussi décourager ceux qui veulent les rejoindre. Et le meilleur moyen est encore que tous les candidats potentiels soient convaincus que l’idéal occidental est préférable à l’idéal jihadiste. La guerre se gagnera dans les têtes.

Le Liban est occupé depuis presque 30 ans par son voisin syrien, mis en coupe réglée par les pillards syriens, camp de base du Hezbollah… les professionnels de la protestation contre « l’oppression » israëlienne n’en ont cure: tant que ça reste entre Arabes!
D’après ce qu’en disent les divers journaux et analystes, ce serait sur l’initiative du gouvernement syrien que Rafik Hariri aurait été assassiné.
Tout cela pourrait bientôt changer, puisque l’assassinat d’Hariri provoque un sursaut « nationaliste » au Liban. Après 40 ans de dictature, si le regime change syrien venait du Liban ?

Voilà ce que j’écrivais il y a quelques jours:

Internet c’est le cauchemar des gouvernements et des médias. Pensez donc: les gouvernements peuvent souvent exercer un contrôle strict des médias, via des licenses, des subventions (déguisées ou non, via des abonnements massifs d’organismes d’Etat, de tarifs préférentiels pour l’acheminement postal, des impôts allégés pour les porteurs d’une carte de presse…). Les médias quant à eux y voient une concurrence déloyale, anarchique, mais surtout impitoyable, et ils ont raison. Nous sommes la révolution!

Je parlais évidemment des blogs: ils ont fait la différence pour Dean Rather, et maintenant c’est au tour de Eason Jordan de CNN d’en faire les frais: il a tenu des propos ambgüs concernant les relations armée US/journalistes, sous-entendant plus ou moins nettement que des soldats US auraient tiré sur des journalistes de façon délibérée. Après avoir nié les faits, produit des explications peu convaincantes, il a fini par démissionner de son poste.

Cette nouvelle démission montre bien l’importance qu’ont désormais acquis les blogs aux USA. Là-bas ils forment un réel contrepoids aux médias traditionnels, en se situant principalement sur le terrain de l’analyse, l’édito, l’opinion. Les blogs mettent en perspective, recoupent les sources, traquent les incohérences, tout cela avec une puissance phénoménale car basée sur une masse de gens dont certains se révèlent être justement le spécialiste du sujet du jour… Etil y a aussi dans la collecte brute d’information que les bloggers font de l’ombre aux « MSM » (mainstream media): il y a des dizaines de bloggers iraqiens, et autant de « milblogs » de militaires US déployés en Iraq (et ailleurs) par exemple. Pour savoir ce qui se passe réellement en Iraq, ce que pensent les Iraqiens, le climat général du pays, rien ne vaut un tour sur les blogs iraqiens plutôt que de regarder CNN!

Evidemment ici en France on en est loin, et ce n’est pas moi (seul) qui y changerait grand chose: la plupart des blogs sont soit tenus par des ados incapables d’aligner plus de trois mots dans un français correct (pensez aux Skyblog), soit issus des médias eux-même (Libé, Le Monde, Nouvel Obs). Il y a malgré tout une petite communauté de blogs libéraux, conservateurs, pro-US, libertariens en France…

Ceci étant dit, regardez comme la démission de Jordan est relatée en France:
Le Monde: Le directeur de l’information de CNN a présenté sa démission:

Eason Jordan était une personnalité respectée au sein de CNN, chaîne qu’il avait rejointe en 1982.

Le directeur de l’information de la chaine de télévision américaine CNN, Eason Jordan, a annoncé vendredi soir 11 février sa démission, après des remarques qui lui ont été prêtées sur la responsabilité de soldats américains dans la mort de journalistes en Irak.

Eason Jordan n’a rien dit: ce sont des propos qui lui ont été prêtés. Pourquoi démissionner alors ? Parce qu’il y avait un flou, ce qu’il admet lui-même:

« Je n’ai jamais voulu laisser entendre que les soldats américaines ont agi de façon délibérée quand ils ont accidentellement tué des journalistes, et je présente mes excuses à quiconque croirait que je l’ai dit ou pensé »

et les blogs là-dedans ?

La controverse a pris de l’ampleur la semaine dernière, plusieurs personnes qui ont participé au forum de Davos racontant chacune leur version, notamment sur des blogs.

Hop, relégués à la dernière ligne… ils ont eu le mot de la fin! Enfin, juste un mot…
Sur Libé c’est pire (logique): CNN casque pour outrage à soldats:

qui peut encore douter du pouvoir de la «blogosphère»? Après avoir fait chuter le présentateur vedette de CBS Dan Rather (coupable d’avoir présenté des documents sur le passé militaire de Bush, qui se sont révélés être des faux), des blogs conservateurs viennent d’accrocher un nouveau trophée à leur tableau de chasse : la tête d’Eason Jordan, directeur de l’information de CNN, dont ils dénonçaient de récents propos sur l’Irak. La polémique gagnant peu à peu les médias traditionnels, Jordan a décidé, samedi, de s’excuser et de démissionner

Au moins Libé ne passe pas complètement au travers du sujet! Sauf que les blogs « conservateurs » (Charles Johnson, Glenn Reynolds et d’autres se déclarent démocrates, d’autres libertarians, d’autres conservateurs) ne sont pas des lynch mobs, à la recherche de la prochaine victime.

Sa démission, et la polémique qui l’a précédée, s’inscrivent dans une guerre plus vaste engagée par les conservateurs contre la chaîne du groupe Time Warner. CNN n’est pas un média foncièrement de gauche, mais, pour son malheur, sa concurrente est Fox News, le phare idéologique de la droite américaine.

CNN n’est pas foncièrement de gauche, mais non, pas plus que ABC CBS et les autres. Il n’y a pas de media bias, et Libé n’est pas de gauche non plus. D’ailleurs Le Monde est pro-américain selon un de mes collègues!
Et si Jordan a démissionné, c’est la faute d’une grande conspiration de droitistes, alliés à Fox News.

Entre Le Monde et Libé on a les deux facettes de l’information à la française: soit les blogs ont eu un rôle insignifiant, soit c’est une vaste conspiration de droite. Ici aussi on a besoin d’une révolution médiatique.