Monthly Archives: juillet 2005

Vacances

Enfin les vacances. Désolé je vous laisse pour une durée indéterminée.

Ciao.

Désintégration

Marié, instituteur, père d’une fille de 8 mois, tout le contraire d’un paumé. Et pourtant, Mohammad Sidique Khan s’est fait exploser à Edgware Road, tuant 7 personnes.
Les deux autres terroristes identifiés sont aussi des personnes banales, intégrées on ne peut mieux. Dixit la BBC:

Personal details suggest they lived typically low-key, suburban, « ordinary » lives.

Dans un reportage sur CNN un Musulman interrogé sur la peur du « backlash » qui répondait que les terroristes ne pouvaient être des musulmans, qu’ils étaient de « faux musulmans » etc…
Il faut pourtant se rendre à l’évidence: ce sont des Musulmans, et ils ont commis leurs actes en tant que Musulmans. Pourquoi n’ont-ils pas été « repérés » ? Pourquoi les parents, les amis sont-ils passés au travers ? A posteriori les 3 terroristes sont devenus des « faux Musulmans ». Une heure avant leur acte, ils étaient de parfaits exemples d’intégration.
J’espère comme vous que les communautés musulmanes sauront mettre en place en interne des mécanismes sociaux de contrôle des extrêmistes. ceci dit, ce n’est pas une « demande » que je formule, encore moins une « exigence ». C’est un espoir. Car sinon d’autres s’en chargeront.

Voir sur le même sujet: Intifada chez Swissroll (j’ai réagi dans la partie commentaire) et l’inévitable Ludovic Monnerat: Vers une intifada européenne ?.

France Info: même chose que la BBC

Hier soir j’ai vaguement écouté France Infos: même chose qu’à la BBC: on parle de « poseurs de bombe », d' »artificiers », mais jamais de terroristes. Pire que navrant. Bizarrement, Le Monde appelle les terroristes par leur nom par contre…

Médias complices

Les médias, c’est 50% du problème (source: The Telegraph):

BBC edits out the word terrorist
By Tom Leonard (Filed: 12/07/2005)

The BBC has re-edited some of its coverage of the London Underground and bus bombings to avoid labelling the perpetrators as « terrorists », it was disclosed yesterday.

Early reporting of the attacks on the BBC’s website spoke of terrorists but the same coverage was changed to describe the attackers simply as « bombers ».

The BBC’s guidelines state that its credibility is undermined by the « careless use of words which carry emotional or value judgments ».

Consequently, « the word ‘terrorist’ itself can be a barrier rather than an aid to understanding » and its use should be « avoided », the guidelines say.

Rod Liddle, a former editor of the Today programme, has accused the BBC of « institutionalised political correctness » in its coverage of British Muslims.

A BBC spokesman said last night: « The word terrorist is not banned from the BBC. »

La BBC a donc effacé toute mention du mot « terroriste » pour désigner les auteurs de la tuerie de jeudi dernier. Il n’y a pas eu d’acte terroriste à Londres. Il y a eu une série d’explosions, par des « artificiers », pas des terroristes. Le terme terroriste implique un « jugement moral », et a une portée « émotionnelle ». Dixit la dépêche ci-dessus, la BBC en conclut donc que le mot terroriste serait nuisible à la compréhension des évènements.
On nage en plein délire politiquement correct. Poser des bombes pour tuer des civils dans le but de provoquer la terreur à des fins politiques s’appelle bien du terrorisme. Les terroristes sont évidemment des êtres infâmes qu’il faut traquer puis mettre hors d’état de nuire définitivement (mort ou prison). Ceux qui prétendent le nier se font leurs complices: il faut désigner les choses par leur nom. Refuser de le faire implique une négation de la réalité, de se réfugier dans un monde alternatif où plus rien n’a de sens. Un monde de relativisme moral absolu (contradictoire, hein ?) où plus rien n’est condamnable, plus rien n’est mal, où il faut se garder de tout jugement moral.
C’est évidemment un piège dans lequel il ne faut pas tomber. Pour vouloir survivre il faut aimer la vie, connaître ses ennemis, leur idéologie, la condamner, et les combattre. Si l’on ne sait même plus désigner les ennemis (s’il n’y a pas de terroristes, il n’y a pas de terrorisme), si ils n’ont aucun motif propre (car toutes leurs actions sont le résultat des notres), s’il faut s’abstenir de juger leurs actes, pourquoi, comment les combattre ? Ce monde absurde c’est celui que proposent les médias.

Mise à jour: lire aussi (ce qui devrait déjà être fait) le billet de Ludovic Monnerat: La tentation de la normalité.

Guerre totale

Dans Le Monde aujourd’hui:

« L’Irak a relancé la logique du combat total contre l’Occident »
LE MONDE | 11.07.05 | 13h44

Cette citation est tirée d’un long entretien avec « Christophe Chaboud, chef de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste« . Et que dit-il à part cette phrase soigneusement mise en avant ?

La nature des explosifs paraît militaire, ce qui est très inquiétant. On a plus l’habitude de cellules confectionnant des explosifs artisanaux à base de substance chimique. Comment ont-ils pu se les procurer ? Soit ils ont été approvisionnés par des trafics en provenance par exemple des Balkans, soit ils ont bénéficié de complicités pour sortir les explosifs d’une enceinte militaire.

Ou un régime terroriste les a fournis gracieusement. Ou peut-être viennent-ils de stocks irakiens.

Le GICM s’est constitué à la fin des années 1990 autour de Marocains vétérans de Bosnie et d’Afghanistan, où ils ont séjourné dans des camps d’entraînement. Leur but était d’importer le djihad au Maroc. Puis un basculement s’est opéré. A l’automne 2001, l’offensive américaine en Afghanistan les a poussés à créer des cellules clandestines en Europe.

Avant l’Iraq. En Europe, pas aux USA.

On sait que Zarkaoui a légitimé le combat mené par le GSPC au nom d’un islam pur, contre des ennemis communs. On sait aussi que le GSPC a conduit début juin une opération meurtrière en Mauritanie et qu’ils cherchent à se développer sur un plan régional, c’est-à-dire en Afrique subsaharienne, mais aussi en France. Tout souhait d’externalisation du djihad de leur part est susceptible de se concrétiser sur notre territoire.

En France aussi ?

La France, qui a toujours été considérée comme une alliée du régime d’Alger, constitue naturellement une cible prioritaire, à partir du moment où ils s’inscrivent dans le djihad mondial.

Et encore:

Quelle est l’importance de l’Irak dans ce djihad mondial, en tant que source de motivation et lieu de formation ?
Mais c’est tout à fait central ! La guerre en Irak a relancé la logique du combat total contre l’Occident. Dans l’histoire récente, a-t-on déjà vu un pays dans lequel des attentats font tous les jours des dizaines de morts, où se développe aussi vite une exaltation du martyre, qui fait basculer les gens dans l’action ?

Le combat n’était pas total avant ? Il était limité aux USA ? Sauf en 95/96 peut-être ? Sauf en Israël ? Sauf en Russie ? Sauf aux Phillipinnes ? Le combat est total contre Dar el harb, contre les kuffar. Tous.
Et à la question que pose l’expert, j’ai une réponse facile: en « Palestine » il y a la même exaltation du meurtre de masse, de l’assassinat gratuit, du jihadisme contre l’infidèle… d’ailleurs je ne crois pas que ce soit à l’ordre du jour en Iraq: c’est seulement dans les cercles jihadistes que cette exaltation existe. Les Iraqiens, eux, préfèrent vivre libres.

Au total, une vingtaine de Français sont partis là-bas. Certains ont été tués ou faits prisonniers, d’autres ont disparu ou sont revenus sur notre territoire. Pour toutes ces raisons, il faut bien comprendre que ce qui concerne les Anglais nous concerne aussi directement. On est dans une logique de solidarité totale. Le poète anglais John Donne a écrit : « La mort de tout homme me diminue parce que je suis solidaire du genre humain. Ainsi donc n’envoie jamais demander : « Pour qui sonne le glas ? » Il sonne pour toi. »

Evidemment Le Monde préfère insister sur l’Iraq au lieu de voir le jihad dans sa globalité: si l’Iraq sert à recruter, il n’en reste pas moins que le but des jihadistes c’est ni plus ni moins que de mettre fin à notre civilisation. Et les médias sont complices: s’il ne faisait pas toutes leurs unes sur les attentats, s’ils reportaient les progrès constants (santé, économie, énergie, transport) réalisés en Iraq, s’ils n’insistaient pas lourdement sur des éléments mineurs (Abu Grahib) voire totalement fantaisistes (le « Coran abuse » à Gitmo) les jihadistes auraient plus de mal à recruter. A force de parler de « résistance » et de « troupes d’occupation » les médias font la moitié du boulot des islamistes.

Le prix de l’impuissance

Le Monde:

Près de 40 000 personnes ont participé, lundi 11 juillet à Srebrenica (est de la République serbe, en Bosnie-Herzégovine) aux cérémonies commémorant le dixième anniversaire du massacre par les forces serbes de Bosnie de quelque 8 000 musulmans en juillet 1995.

8.000 victimes. Des soldats hollandais devaient les protéger. L’Union Européenne devait démontrer sa puissance. Elle a failli. Le prix immédiat, ce furent aux habitants de Srebrenica de le payer de leur sang. Mais à plus long terme l’UE qui peut encore croire, à part les Européens, dans les capacités diplomatiques et militaires de l’UE ?
Le conflit en Yougoslavie a pris fin dès lors que des soldats Américains y ont été engagés… et encore, où en est-on au Kosovo ? Le pays est toujours coupé en deux, maintenu sous tutelle de l’ONU. On admire l’efficacité de la coopération multinationale.

Danger

A chaque attentat se pose l’inévitable question de la place des Musulmans dans les sociétés occidentales. Dans un précédent post, je disais ceci:

Le problème est que l’évolution de ce genre de situations n’est pas graduelle: un jour les beaux principes sauteront d’un seul coup. Il ne faut pas en arriver là.

J’explique un peu (enfin, je tente…):
Il faut que l’Occident en termine au plus vite avec le terrorisme islamiste pour éviter que la situation interne de nos pays dégénère: de plus en plus doutent de la « loyauté » des musulmans (en tant que communauté), et il arrivera un jour où la retenue n’aura plus cours. Ce jour là on verra réellement des agressions massives envers les musulmans, envers les mosquées, les femmes voilées, les boucheries hallals et pourquoi pas les vendeurs de kebab!
Malheureusement après chaque attentat tout ce que l’on peut lire et entendre dans les médias provenant de la communauté musulmane ce sont des tirades sur la « peur des représailles ».
Pensent-ils être opprimés actuellement ? Pensent-ils vivre dans des sociétés racistes, ou particulièrement intolérantes au niveau religieux ? Pourquoi ne s’inquiètent-ils pas plus du terrorisme et de la vision de l’Islam qui en découle en Occident ? Pourquoi quasiment aucune condamnation des actes terroristes ? Pourquoi, comme dans mon post précédent à propos des commentaires sur tf1.fr, des Musulmans anonymes nient le fait que c’est au nom de l’Islam que sont commis des meurtres ? Pourquoi trouvent-ils sans cesse de bonnes raisons, en dessinant une équivalence entre la libération de l’Iraq et les attentats ?
Plus je lis ce genre de réactions et plus je me dis que si le jour maudit doit arriver, ce jour où toutes les contraintes morales tomberont (suite à un attentat de très grande envergure certainement), ce jour là le retour de manivelle risque d’être très rude. A force de jouer sur les cordes sensibles de l’Occident, liberté d’expression, liberté de culte, anti-racisme, etc, ils finiront par user ces cordes. Un jour le discours ne prendra plus. Un jour ce ne sera plus suffisant.

Not in our name

Je parcours Instapundit et je trouve ce post, qui va dans le sens de ce que je disais précédemment.
Le problème est que l’évolution de ce genre de situations n’est pas graduelle: un jour les beaux principes sauteront d’un seul coup. Il ne faut pas en arriver là. Faster, please.

Day II

On ne sait toujours pas le nombre exact de victimes. A la vue des images du bus, j’ai pensé au moins 40 ou 50 personnes uniquement dans ce bus. L’estimation de « plus de 50 » m’apparaît miraculeuse mais j’ai l’impression terrible que le bilan va s’alourdir. En effet d’après la Beeb:

  • There were 350 casualties treated at the scene, while a further 350 were taken to hospital. A hundred people were detained overnight, 22 of whom are in a serious condition. One person died in hospital.
  • There are still an unknown number of bodies trapped in the wreckage of the Tube train hit in a tunnel between King’s Cross and Russell Square. The instability of the tunnel is hampering the recovery operation, but teams have reached the bombed carriage
  • The nature of the explosion on the bus is also making it difficult for search teams to be accurate on the death toll, police said

– 22 sont dans un état critique. Entre la vie et la mort.
– Il y a toujours un nombre inconnu de victimes coincées dans la carcasse du train entre King’s Cross et Russell Square. Combien ? Combien de personnes tiennent dans une rame de métro à l’heure de pointe ? Beaucoup. Combien de personnes meurent de leurs blessures sans soins intensifs au bout de 24 heures ?
– le bus a été soufflé. Les Israëliens savent à quel point il est difficile d’identifier les victimes, voire même de les dénombrer. Combien, là encore ?

Dans le même article on peut lire que la quantité d’explosif utilisé pour chaque bombe devait être de 4.5kgs (10lbs). Ca semble bien peu. Est-il extrêmement puissant ou les effets sont-ils à ce point décuplé par le fait que les explosions ont eu lieu dans des endroits clos (tunnels de métro, bus bondé) ?

La partie s’annonce très difficile pour Scotland Yard et les terroristes sont toujours libres. Au moins avec un attentat suicide on sait que le terroriste ne va pas recommencer de sitôt…

Tir à vue

Quelques commentaires sur les commentaires d’un article de TF1.fr:

le 08/07/2005 à 09h21
« Je crois que nous savons aujourd’hui que la guerre preventive contre le terrorisme ne sert strictement à rien… »
Laurent, Lagny

Cher Laurent, la guerre préventive ne sert à rien, d’ailleurs elle n’a pas servi à arrêter Hitler en 38, c’est bien dommage.

le 08/07/2005 à 09h48
« il faudrait aussi rappeler aux terroristes que le peuple Anglais etait contre la guerre en Irak ! »
Ci4ice, Asnieres

Etre contre la guerre en Iraq immunise contre le terrorisme ? Et le 11/9, c’est à cause de la libération de l’Iraq ? Et pourquoi Sarkozy envoie les troupes dans le métro ? Je croyais qu’il n’y avait pas de soldats français en Iraq ?

le 08/07/2005 à 09h48
« La musulmane que je suis se dit choquée par les propos de tony blair, mettre la responsabilité de ses attentats sur le dos de l’islam, je pense qu’il ferait mieux de démissionner de son post lui et son pote bush. »
Fatou, Nantes

Et qu’est-ce qu’il a dit Tony ? Il a dit que:

Nous savons que ces gens agissent au nom de l’islam

Ensuite il a même ajouté le discours politiquement correct « mais bien sûr les Musulmans sont tous très gentils et n’aiment pas les terroristes ».
Pas choquée par les attentats mais choquée par Tony Blair. Pas choquée que des tarés se basent sur sa religion pour tuer des centaines, des milliers de gens de part le monde. Pas choquée qu’en Iran ils pratiquent régulièrement la pendaison de jeunes filles pour un baiser. Pas choquée qu’au Pakistan des foules attaquent et brulent des églises. Pas choquée qu’en Arabie Saoudite la Police de la Vertu bloque les portes d’une école en flammes pour ne pas laisser les filles sortir non voilées de la tête aux pieds.
Réveille toi Fatou, ta religion tu la partages avec les pires criminels du moment (Kim Jong-Il mis à part!).

le 08/07/2005 à 09h49
« Pourquoi tant de paroles inutiles; le/les responsables de ces attentats sont Bush et Blair dans un premier temps (nous verrons Sharon plus tard)De mauvaises décisions politiques, stratégiques; traquer le terrorisme là où il n’est pas (Irak) et oublier la bonne ville de Londres. Et oui, en pensant que de laisser le/les nids terrorismes dans le pays,on se dit qu’il frappera partout sauf chez nous… Erreur TB, 50 morts à votre actif dans votre propre « demeure ».La corruption, la magouille politique , Messieurs, Mesdames les Anglais , aujourd’hui démontrent bien que de telles décisions amènent la mort…TB et GB , il faut démissionner. Vous avez trop de sang sur les mains… »
TBGBguilty, Bourges

Bien sûr, ce sont Bush et Blair, et en 2001 c’était déjà la faute à Bush! En 93, c’était déjà la faute à Bush (Senior), en 96 l’attentat des Khobar Towers c’était la faute à Clinton, en 2000 USS Cole c’était encore Clinton! Et à Saint-Michel en 95, c’était la faute à qui ?
Les gauchistes trouveront toujours des prétextes valides aux terroristes. Ils sont les idiots utiles des terroristes: selon eux il n’y a qu’à se jeter aux pieds des terroristes, et ceux-ci arrêteront de torturer, couper des têtes, et faire sauter des bus, des métros, et tout ce qu’ils peuvent. Oh oui ils s’arrêteront. Quand ils auront mis à bas la Civilisation. Et que les idiots utiles baigneront dans leur sang.

le 08/07/2005 à 10h03
« Je souffre avec les londoniens, ces extrémistes ne sont pas de vraies musulmans…l’islam signifie PAIX. Les musulmans ne cautionnent pas du tout ce genre d’attentat barbares et gratuit. Ne faite pas l’amalgame svp entre les musulmans et cet minorités d’extrémiste qui lisent le Coran (livre saint) à l’envers. »
Younès le musulman, Argenteuil

Malheureusement Islam signifie soumission. Sinon, si tous les musulmans pouvaient penser ainsi…

le 08/07/2005 à 10h11
« Je voudrais réagir aux propos de certains qui tentent de justifier ces atrocités en précisant souvent que les assassins ce sont trompés de cible. Il est important que vous sachiez que quelle que soit les « politiques »de nos dirigeants ces attentats auront lieu car notre civilisation est en guerre .Cette guerre de notre « façon de vivre » contre une minorité obscurantiste et totalitaire nous finiront,comme toujours,par la gagner . Rien ne justifie de tels actes même pas les prises de positions de nos dirigeants, mettez-vous ça une bonne fois pour toutes dans la tête. L’anarchie ,le terrorisme et le meurtre aveugle ont toujours existé et la CIVILISATION a toujours fini par l’emporter.Dieu sait combien de temps cela prendra et combien de malheureux mouront encore mais nous y arriveront tout en respectant les rêgles démocratiques ,chose que ne respectent surement pas nos ennemis . Les Anglais n’ont jamais cédé ni devant le Blitz ni devant l’IRA .Prenons exemple sur leur courage ,leur calme et leur opiniâtreté à vouloir rester des hommes libres. »
Micky, Bruxelles

Rien à ajouter. En voilà un qui a envie de vivre libre. Bravo.

le 08/07/2005 à 10h13
« Je partage la peine des londoniens. J’adore cette ville, j’y étais quelques mois plus tot… Hier, nous etions tous Londoniens… »
Ophélie, Paris

Et aujourd’hui tu es quoi ? Ces formules « tous londoniens » ou « tous new-yorkais » sont absurdes. Nous sommes tous dans le même bateau en permanence. On n’est pas « solidaire » pour une journée.

le 08/07/2005 à 10h24
« Les anglais etaient contre la guerre mais on quand meme réelu blair,à mon avis parce que c’est un travailliste.Donc indirectement ils ont cautionnés son « travail » si l’on peut appeller le massacres d’une centaine de milliers d’innocents un travail. »
MOI, Paris

Le massacre de centaines de milliers d’innocents ? Où ça ? Quand ça ? De quoi parle cet idiot utile ? Et quelle conclusion doit-on tirer de ce commentaire ? Que c’est « bien fait pour eux » ?

le 08/07/2005 à 11h27
« Certains des commentaires precedents me donnent envie de gerber. Ces personnes sont aussi laches que les terroristes, car elles ne dises pas franchement ce qu’elles insinuent: « ils l’ont merité ». Na na na usa bush irak blair bla bla. Les enfants, le terrorisme n’est pas ne date pas d’hier, il n’est pas né de la guerre en Irak… Ca vous arrangerait apparament… vous pensez comme les terroristes, ca c’est inquietant. Les terroristes recrutent dans les milieux pauvres et non cultives, la ou sont les personnes mentalement faibles. Cette situation ne changera pas tant que nous n’aurons rien fait pour combattre la pauvrete et l’injustice dans ce monde. Pour ces gens qui interprettent mais ne comprenent pas les mots de Tony Blair, reflechissez deux secondes a ce qu’il a dit avant de dire des sottises… Il a dit que ces gens l’ont fait au nom de l’Islam. C’est le cas, Al Quaeda a toujours dis qu’ils agissaient « au nom de l’Islam ». Et alors? Il n’a pas dit que ces terroristes representaient l’Islam. A ce que je sache, je ne pense pas qu’il soit d’accord avec ce que les terroristes disent… donc ??? C’est VOUS qui faitent l’amalgame, PAS Mr. Blair. C’est limite si vous ne defendez pas les terroristes… Autre chose: si les arabes musulmans ne veullent pas etre associes aux terroristes, helas, je dirais meme tristement, c’est a eux d’exprimer le plus fortement leur colere contre ces sous-humains qui les salissent. Je suis bien content qu’il y’en ont qui le fassent, y compris sur les pages d’autre articles lies ! [Pour ceux qui ne comprenent pas ca, imaginez que le nom de votre famille est sali publiquement a cause d’un membre de votre famille, si vous voulez sauvez l’image de votre famille, c’est a vous de faire en sorte que cette personne soit dissociee de votre famille. Logique… ] »
Steve, Paris

Ok sauf sur le fait que les terroristes recrutent des pauvres et des incultes. C’est faux. Les terroristes ont souvent fait des études supérieures en Occident, quand ils n’y sont pas tout simplement nés… ce n’est donc pas un problème de pauvreté, sinon l’Afrique exporterait massivement du terrorisme, ce qui n’est pas le cas.

le 08/07/2005 à 12h09
« Les auteurs de ces atrocités ne peuvent se réclamer de quelque dieu que ce soit !! L’hypocrisie qu’ils utilisent pour enroler de jeunes kamikazes (des jeunes paumés, en marge d’insertion ou en recherche de soi). Ce sont des assassins qui n’assument aucunement leur revendications et se cachent trop facilement derrière un Islam qui lui, comme beaucoup de religion, est tolérant… Ne faisons pas d’amalgame avec les « arabes » et les musulmans… Cette hypocrisie, on la retrouve dans la guerre sainte des croisés du moyen age… nous somme en 2005 ! J’aime les anglais, j’aime les noirs, j’aime les arabes, j’aime les blancs, jaunes, rouges…. »
Hugo, Paris

Non, ce ne sont pas de jeunes paumés: ce sont des gens qui vivent dans un autre siècle, avec d’autres valeurs. Et comme tu le dis Hugo: les Croisades appartiennent au Moyen Age. Pas au 21ème siècle. D’ailleurs on dit jihad aujourd’hui. Pas d’amalgame stp…

le 08/07/2005 à 12h39
« Je suis cidéré de vois qu’on accuse à tort ou à raison les musulmans encore une fois. A ce que je sache il n’y a encore aucune preuve qui prouverai que se serai des musulmans au nom de l’islam qui aurrait fais cela, un gamin de 15 peus publier une lettre sur un forum ‘INTERNET’. Ce bourage de crane des médias ne fais qu’hatisé la haine entre communauté et rien d’autre. En tous cas ce qui est sur aujourd’hui C que les réels commanditaires de ces Attentats « New-York,Madrid,Casa…,Londres » veulent isolé la communauté musulmane du reste du monde, et par de la tout autre agissement à l’égard de cette communauté sera légitime, je parle des palestiniens qui souffre et meurrent tous les jours, des irakiens qui aux aussi meurent tous les jours. Je pense que les musulmans ont déja montré par le passé que se sont des pacifique avant tout, mais qui aussi le droit de défendre leur bien et leur foyé, je pense que ceci n’est pas une question de religion. Maintenant lire à chacun de penser ce qu’il veut, mais pensé au vrai conscéquence que cela pourrait-avoir. Ne rentrer pas dans le jeux des Terroristes. Salam (Paix) »
Hakim, Paris

Bien sûr c’est le grand complot Juif qui veut isoler la communauté musulmane, grande porteuse de paix! Comme en 48, 56, 67 et 73 ? Comme au cours de toutes ces décennies de guerres, de terrorisme ? Comme au Soudan, comme en Algérie, comme entre l’Iran et l’Iraq ?
Et le passé de l’Islam parlons-en: dès le début ce n’est qu’une succession de massacres, de pillages, et de guerres. Comment l’Islam s’est-il étendu ? Contrairement au christianisme c’est à la pointe de l’épée que l’Islam a convaincu…

Ceci dit, je note que certains commentaires demandent des actes aux musulmans: manifestations, actions au sein de la communauté musulmane pour réduire le terrorisme. Pourquoi je ne me joins pas à ces demandes ? Parce que c’est une pente glissante: cela signifie que déjà on considère la communauté musulmane comme « à part » et qu’on doute de sa « loyauté »… heureusement les attentats sont peu nombreux (ce qui signifie que les capacités opérationnelles d’AQ n’évoluent pas) et on en est pas à une situation de crise où des Musulmans seraient agressés, des mosquées brûlées (même si c’est déjà arrivé, c’est très rare), et un jour ils seraient conduits en centres d’internement forcés, sous la contrainte et les gauchistes n’y trouveraient rien à redire…