Dans les années 80, Sting chantait:

What might save us, me, and you
Is that the russians love their children too

J’aime cette chanson, aujourd’hui encore elle résume l’équilibre de la terreur, la « destruction mutuelle assurée » en cas de frappe nucléaire dite « stratégique » (c’est-à-dire en dehors du champs de bataille même). 40 ans de combat à distance résumé en deux phrases, chapeau Sting.
Je lis sur Yahoo la dépêche suivante (éditée pour garder les morceaux qui m’intéressent):

En achetant à l’Allemagne deux nouveaux sous-marins Dolphin, Israël entend envoyer un message clair à l’Iran: l’Etat hébreu aura la capacité de riposter en cas d’attaque nucléaire, estiment les experts militaires.
[…]
Israël sera donc bientôt à la tête d’une flotte high-tech de cinq sous-marins à capacité nucléaire quasiment indétectables, et de ce fait, outre une capacité renforcée de première frappe, également d’une capacité de riposte intacte en cas d’attaque de l’Iran, selon Paul Beaver, spécialiste indépendant des questions de défense basé à Londres.
[…]
Parmi ces armes, les missiles balistiques Jéricho-1 et Jéricho-2, à capacité nucléaire, qui sont enterrés si profondément qu’ils pourraient survivre à une frappe nucléaire, précise Paul Beaver.

« Les Iraniens seraient complètement fous s’ils attaquaient Israël », juge-t-il.

[…]
Mais d’autres pensent que la dissuasion ne fonctionne pas avec un régime comme celui de l’Iran. Pour David Menashri, un expert israélien, Téhéran est déterminé à se doter de l’arme nucléaire et l’achat des Dolphin par Israël « ne pèse pas lourd dans ce contexte ».

La question se pose à nouveau: les Iraniens aiment-ils leurs enfants ? Comme dans le cas des Soviétiques, c’est la décision d’une poignée d’hommes qui s’imposera à tous. Les Iraniens aiment certainement leurs enfants, mais Ahmadinejad et sa clique, aiment-ils leurs enfants ?

Hélas la main du gouvernement israëlien a tremblé. Ehud Olmert n’a pas osé mobiliser en masse et frapper extrêmement fort. Il a eu un mois pour mener à bien une mission certes problématique, mais certainement pas impossible si Israël s’était donné les moyens. Le Hizb’Allah sort donc « vainqueur » de la bataille: il ne désarmera pas, les soldats israëliens kidnappés manquent toujours à l’appel, son poids politique au Liban est renforcé, et bien sûr ses patrons iraniens et syriens affichent de grands sourires.
Et l’on mesure toute l’ampleur de la défaite israëlienne dans le discours de Bachar Al Assad, « souverain » de la Syrie:
«Nous leur disons qu’après avoir goûté à l’humiliation dans les dernières batailles, vos armes ne vont pas vous protéger – pas vos avions ou vos missiles, ni même vos bombes nucléaires… Les futures générations dans le monde arabe trouveront un moyen de vaincre Israël ».
Ni même vos bombes nucléaires: parce qu’il sait qu’Israël ne les emploiera pas, ou trop tard. Israël ne frappe pas de toutes ses forces le Hizb’Allah alors que 500.000 Israëliens se terraient dans les abris, que le port de Haïfa était à l’arrêt, que des centaines de roquettes s’abattaient chaque jour sur le territoire d’Israël.
La dissuasion est un exercice de démonstration de force. Il s’agit de prouver à votre éventuel ennemi qu’il ne peut que perdre à vous combattre. La réticence d’Israël à lancer une opération de grande ampleur, à détruire quelques centaines de chars syriens pour la forme, à prendre Tyr et à s’enfoncer dans la Bekaa, à détruire systématiquement les villages dans lesquels des armes étaient entreprosées (et j’entends par là raser entièrement ces villages), à empêcher tout mouvement au sol via une surveillance aérienne constante et des bombardements constants, à dire non à toute opération « humanitaire » destinée à « apporter de l’aide » à des populations dont seule la fuite aurait pu assurer la sécurité, c’est-à-dire au final de se lancer dans un conflit de grande envergure avec s’il le fallait 100.000, 200.000 ou 300.000 hommes, toutes ces hésitations, toutes ces décisions mettent en danger Israël.
Oui je sais bien à quel point les populations civiles auraient souffert de ces engagements. Mais finalement pas beaucoup plus que ce qu’elles ont subi en vain puisque le Hizb’Allah peut recommencer quand il le souhaite et le fera certainement dans 2, 3, ou 4 ans. Avec le parapluie nucléaire iranien en sus. et eux n’hésiteront pas à s’en servir, contrairement à Israël.
Pour que la guerre cesse un jour il faut que les Arabes aiment leurs enfants plus qu’ils ne haïssent les Juifs. En attendant Israël n’a pas le droit de perdre une guerre, car ce serait la dernière.

Ce soir j’ai enfin vu Flight 93. Je passe sur l’histoire, on la connaît: les détournements, l’incertitude et le flottement tragique des autorités, les attaques réussies contre New-York, celle contre le Pentagone.
Je voudrais revenir sur quelques scènes: le film ouvre sur les dernières prières des terroristes dans leur hôtel, avant le départ. Le fait n’est pas éludé, édulcoré, masqué: ce sont des Musulmans. Ils en appellent à leur Dieu assassin pour accomplir leur mission.
Les victimes, elles, sont chrétiennes. Une seconde scène, courte, montre quelques passagers en train de prier. Ils en appellent à Dieu, à sa miséricorde, à son pardon. Un Dieu pacifique. L’Amérique est un pays chrétien.
Enfin, sachant ce qui leur arriverait s’ils ne réagissaient pas, les passagers eux-mêmes ont lancé la première contre-attaque de la guerre. Ils ont pris les choses en main. Une Army of Davids.

Malheureusement, à voir ce film et à me remémorer les évènements de ce jour, j’ai l’impression terrible que nous n’avons pas encore pris la mesure de notre ennemi, ni de sa détermination, ni de son objectif. Nous ne sommes pas encore sérieux à propos de ce conflit.