Elle a fait deux morts et un blessé grave, juste au moment où je m’envolais vers mon pays, the United States of America. C’était la nuit du 27 au 28 octobre, et cet incident a donné prétexte aux « émeutes de Novembre ».
Aujourd’hui les parents des brûlés vifs après s’être enfermés dans un transformateur EDF s’apprêtent à porter plainte contre l’Etat: les parents ont envoyé un courrier à Nicolas Sarkozy, lui demandant de reconnaître la « faute » des policiers ce soir-là, accompagné d’un ultimatum de deux mois. D’après eux, les policiers auraient « employé des moyens disproportionnés pour poursuivre les jeunes » (terme signifiant « racailles », dotées d’un fort instinct grégaire, d’une tendance affligeante à adopter une démarche simiesque, et d’un comportement simiesque (façon chimpanzé, pas bonobo).

Puisqu’on entre sur le terrain judiciaire, ces parents devraient être attaqués pour négligence coupable, pour non assistance à enfant en danger, pour défaut d’éducation, ou peut-être simplement pour avoir enfanté deux crétins dignes des Darwin Awards: en effet, que faisaient deux ados dehors, la nuit, en plein hiver ? Ils ont le droit de se balader ainsi à toute heure dans les rues ? Pourquoi fuyaient-ils la police ? Pourquoi courir un risque mortel pour se cacher de la police ? Pourquoi défoncer une porte, à moins de croire que les transfos EDF sont ouverts à tous vents ? (Sauf s’ils avaient déjà une clé, mais pourquoi/comment l’auraient-ils obtenue ??) N’ont-ils jamais vu un transformateur EDF de jour, avec le pictogramme d’un homme transpercé par un éclair électrique ?

Bref avant même d’examiner les torts éventuels de la police, les parents devraient avoir la décence de regarder leur propre échec en face.

Encore une fois un récidiviste tue:

Le drame s’est déroulé peu avant 8 heures, en plein centre-ville de Tarare, dans le Rhône, quand une patrouille de deux gendarmes a vu l’agresseur, âgé de 40 ans, avec un couteau à la main et sa victime gisant morte à ses pieds. Cette dernière, un homme âgé de 67 ans et « ayant reçu plusieurs coups de couteau » selon M. Battut, accompagnait à l’école son fils de 6 ans.[…]

« C’était un homme [le tueur] au passé psychiatrique lourd qui était suivi par un médecin depuis son installation à Tarare en 2000″, a indiqué le procureur de Villefranche-sur-Saône, Francis Battut. « Il avait tué deux personnes en région parisienne dans les années 1990-1992 mais déclaré irresponsable en raison de graves troubles psychologiques », a ajouté le magistrat.

Source: tf1.fr.

Spectateur assidu de « Faites entrer l’accusé« , je fais le parallèle avec les affaires Dutroux (condamné pour viol et rapt en 89 à 10 ans, libéré 6 ans plus tard, on connait le reste), Bodein (condamné pour braquages, viol, tentative de meurtre à 18 ans, libéré en « conditionnelle » 13 ans plus tard, il tue par 3 fois à sa sortie), Jourdain (deux frères quasi-débiles au sens clinique, l’un d’eux condamné à 10 en 89 pour viol, en fait 7, l’autre est condamné à 10 en 80, puis à 15 en 89 pour meurtre, et sort au bout de 6 ans!)… Il y en a certainement d’autres, beaucoup d’autres, comme celle de jeudi, moins médiatisées, parce que le crime est « banal », la victime aussi, pas de quoi faire une bonne émission (et je répète que celles de France 2 sont d’un niveau exceptionnel, je ne remets pas en cause leur travail).

Pourquoi ces gens dangereux, criminels avérés, peuvent recommencer ? Parce que, comme le dit un juge: « toutes les peines ont une fin », oubliant au passage l’évidence, à savoir que la peine de mort met un terme définitif au parcours d’un criminel. Mais c’est un autre débat, et il y d’autres problèmes: les peines ont souvent des fins précoces: liberté conditionnelle, bonne conduite, réductions automatiques… Et il n’y a pas de véritable perpétuité: il y a des « peines de sûreté », pendant lesquelles un criminel ne peut pas être libéré, et c’est l’aveu que même les peines de perpétuité ont une fin. La fin peut arriver quand la « peine de sûreté » est accomplie. Une décision du juge d’application des peines, et hop, dehors.
Mais tout cela, ce sont des explications « techniques »: les remises de peine, la liberté conditionnelle, le fait que les peines soient « finies »… derrière ces mécanismes, il y a une idée: la rédemption. Les criminels doivent faire acte de contrition, regretter, changer. Il y a aussi la volonté d’appliquer une justice et pas une vengeance: en France on ne condamne pas à mort, donc les peines ont un terme, les criminels ressortent, ils ne doivent pas mourir en prison.

Quelle naïveté. Le Mal absolu existe. Le nier, au niveau législatif, c’est laisser sortir des criminels irrécupérables. Le nier, au niveau diplomatique ou militaire, est bien pire. Et quand en plus les criminels (récidivistes) nous livrent leurs plans à l’avance, ceux qui refusent de faire le nécessaire se font complices.

RMC ouvre très largement son antenne aux auditeurs. J’ai enregistré le podcast de l’émission de mardi, dont voici quelques perles:
Rachid parle de l’Iran: <%media(18-04_bco3 (22168-29707).mp3|mp3)%>. Il dit que l’Iran a le droit de développer un nucléaire civil, parce que l’Iran n’aura plus de réserves pétrolières dans 40 ans. Soit, l’animateur acquiesce, et ajoute un bémol: « le problème c’est le contrôle« . Effectivement, car les sous-produits des réacteurs permettent de fabriquer des bombes, ce que font les Coréens du Nord.
Jusque là, tout va bien: après tout on peut etre naïf et penser que l’Iran va se contenter de faire de l’électricité, même si pour cela il aurait suffi d’acheter l’uranium déjà enrichi à des pays qui en produisent, de même que le réacteur de Busher a été acheté à la Russie.
Mais Rachid a autre chose en tête: « il faut savoir qu’il y a une puissance nucléaire qui n’a pas signé le traité: c’est Israël […] aucun contrôle n’a été fait. Pourquoi Israël serait au-dessus des lois ?« . L’animateur rappelle alors à ce brave Rachid que le perse fou Ahmadinejad a affirmé de nombreuses fois sa volonté d’annihiler Israël, de rayer ce pays de la carte.
Jusque là, tout va bien, après tout, on peut être ignorant du fait qu’Israël malgré ses armes atomiques n’a jamais publiquement annoncé vouloir tuer tous les Arabes (ou Perses), n’a jamais ne serait-ce que menacé ses voisins de son feu nucléaire, et est une démocratie contrairement à l’Iran (pays sous la coupe réglée des mollahs et des Gardes Révolutionnaires dont Ahmadinejad comme par hasard est issu).
Et là, Rachid dérape:

quand dans un village de Sion il y a plus de 100 ans on a fait un grand rêve c’est d’avoir un grand Israël, alors qu’est-ce qu’on devrait penser ? C’est qu’Israël a le droit légitime de sortir les Palestiniens de Palestine ?

C’est une référence directe au Protocole des Sages de Sion. Quand on parle à Rachid de la folie d’Ahmadinejad et du danger de laisser se développer un programme nucléaire en Iran, il réplique en parlant d’un faux notoire, prétexte à l’antisémitisme depuis qu’il existe…

Seconde perle: la réaction de Reddouane aux propos de Bouteflika, parlant de « génocide culturel » commis par la France à l’égard de l’Algérie, et tentant une analogie:

Phillipe est propriétaire de son appartement, très joli, avec vue sur mer et tout. Je viens, je m’installe pendant 132 ans chez lui, je le mets au placard et je lui dis: je m’occupe de tout. J’utilise son électricité, son eau, son gaz, je profite de tout et de rien, je ne paye rien, je m’enrichis sur son dos. […] Le pétrole que la France a pris, c’est l’Algérie, tout ce que la France a eu pendant ces années là c’est l’Algérie.

Très joli, avec des marécages, des clans en guerre perpétuelle, une mortalité infantile hallucinante, pas de médecine, pas de début d’industrie, rien… Les Français débarquent en 1830, 14 ans après le raid anglo-américain de 1816 contre les Emirats Barbares comme on les appelait à l’époque, pour mettre fin aux razzias des pirates en Méditerrannée, aux assauts contre les villes côtières du Sud de la France, de Sicile, d’Italie. Et bien sûr, pour coloniser, ce que je réprouve: la méthode américaine du bombardement d’Alger est moins coûteuse quand il s’agit de se faire respecter que d’envahir un pays et le coloniser…
D’ailleurs quand les Français arrivent il n’y a pas d’électricité, ni d’eau, ni de gaz, encore moins de pétrole. Tout cela n’existera que grâce aux colonisateurs, comme les routes, les ponts, les hôpitaux. Je ne dis pas que cela n’aurait pas pu exister sans eux, mais il est clair que les Français de l’époque y ont été de leur poche en subventions! La France s’est enrichie ? Pas vraiment…
Mais regardons depuis 1962, puisque « tout ce qu’a eu la France pendant ces années là, c’est l’Algérie »: depuis 62 la France s’est plutôt bien portée, même si elle s’est enfoncée dans le socialisme (ce qui est une autre histoire). Et l’Algérie ? Hé bien sans la France… ma foi vous pouvez le voir dans les banlieues françaises: les Algériens préfèrent vivre en France qu’en Algérie, malgré le pétrole, le gaz, le soleil et la Méditerrannée. Quant au Président Bouteflika, il se fait soigner dans un hôpital militaire français.

Le traître Chirak est en Egypte. Il se balade, se paye quelques derniers voyages en avion « public » (comprenez: payé par vous, utilisé par lui), se paye quelques gueuletons avec des dictateurs « politiquement correct », fais des discours devant des parterres acquis à l’autorité du potentat local, dressés à l’applaudissement sur demande. Mais avec Chirak, pas besoin de téléguider l’auditoire:

« Il est politiquement maladroit de faire payer à la population palestinienne » l’arrivée au pouvoir du mouvement radical Hamas. Le président français Jacques Chirac, en visite en Egypte pour deux jours, s’est dit mercredi partisan du maintien de l’aide financière au peuple palestinien « pour des raisons humanitaires et de justice« .

La justice voudrait au contraire que soient punis les auteurs d’actes ignominieux: les électeurs gazaouites doivent donc subir de plein fouet les conséquences de leur choix.
Quant aux actions humanitaires, elles ne servent qu’à maintenir la population dans un état de sous-développement chronique, de dépendance aux ONG ou à l’Etat local, c’est-à-dire maintenant au Hamas. L’argent « humanitaire » sert ainsi à financer la haine, à récompenser les familles des « shaheeds », à cajoler ses alliés, à nourrir les milices…

Lors d’une conférence de presse commune au Caire avec son homologue égyptien Hosni Moubarak, le chef de l’Etat a estimé qu’il y avait des « modalités à mettre en oeuvre » pour cette aide. Et d’annoncer qu’il en discuterait avec le président de l’Autorité palestinienne la semaine prochaine à Paris.

Des modalités, ah le doux euphémisme pour la mise en place de mécanismes de contrôles que l’Etat français n’arrive déjà pas à faire respecter dans ses propres frontières, où les subventions disparaissent dans les puits sans fond des associations, des syndicats, des entreprises, des agriculteurs, des mairies… Quand on connait l’ampleur des magouilles et détournements en France même, souvent tout à fait légaux, on ne peut que rire en écoutant Chirak parler de « modalités ».

L’article continue, avec ce paragraphe désarmant:

Les Etats-Unis et l’Union européenne ont suspendu leur aide au gouvernement palestinien depuis la victoire aux législatives de janvier du Hamas, considéré comme une organisation terroriste, tout en poursuivant leur aide humanitaire au peuple palestinien

« Considéré comme » ? Quand une organisation est dédiée à tuer au moyen d’actions terroristes (dirigées contre des civils dans le seul but de tuer et de faire plier par la violence une population, de la soumettre politiquement au moyen de la violence), peut-on la « considérer comme » ou doit-on dire « organisation terroriste » tout court ? Pourquoi les médias ne disent pas « organisation terroriste » ? Parce que cela montrerait la réalité des Palestiniens, c’est-à-dire la haine, la violence, la pauvreté et la corruption ? Parce que tuer un Juif n’est pas du terrorisme mais de la résistance ?

Chirak y est aussi allé de son couplet sur l’Iran:

Par ailleurs, les deux présidents se sont prononcés pour une solution diplomatique de la crise sur le nucléaire iranien. « Il faut explorer toutes les possibilités offertes par l’action diplomatique« , a déclaré Jacques Chirac. « Cette question doit être réglée par les moyens diplomatiques et politiques, et s’éloigner des opérations militaires qui auraient des répercussions dangereuses sur la région« , a indiqué de son côté Hosni Moubarak.

Voilà combien d’années que l’on explore les « possibilités diplomatiques » ? 2 ans, 3 ans ? Qu’ont fait les Iraniens pendant ce temps ? Fait des défilés militaires, agrandi leurs installations, fait des discours promettant d’annihiler Israël, et entamé le cycle d’enrichissement. Aujourd’hui ils affirment vouloir passer au niveau supérieur de l’enrichissement, avec construction de 54.000 centrifugeuses (de quoi faire une cinquantaine de bombes A par an), et de construire des centrifugeuses techniquement plus avancées, permettant de d’enrichir l’uranium plus vite.
Mais pour Chirak, il est urgent de ne rien faire pour éviter des « répercussions dangereuses sur la région ». Comme par exemple l’explosion d’une arme atomique au-dessus de Tel Aviv ?

L’attentat hier en Israël a tué deux Français. Quelle est la réaction de « la France » ? Direction le Quai d’Orsay pour en savoir plus. Voici les questions posées relatives à l’attentat lors du point-presse:

Question: Par rapport aux attentats à Tel Aviv, avez-vous des réactions à la réponse du Hamas, selon lequel l’attentat serait une réponse légitime à l’action israélienne ?

Réponse: D’abord, je voudrais dire que parmi les victimes nous déplorons la mort d’un binational franco-israélien, installé de longue date en Israël , et qui a été tué par cet attentat. Une touriste française a également été blessée. Notre consulat à Tel-Aviv est en contact avec leurs familles. Evidemment les actes terroristes suscitent l’horreur et la réprobation. Le ministre l’a dit dès hier, ils doivent être fermement condamnés. A cet égard, nous saluons la condamnation claire et immédiate exprimée par le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, et nous regrettons que le gouvernement palestinien n’ait pas suivi son exemple.

A l’heure du point presse, un Français était déjà mort, et depuis la touriste a succombé à ses blessures. Quelle est la réaction française ? elle se résume en une phrase:

les actes terroristes […] doivent être fermement condamnés

Plouf, c’est tout, vous pouvez baisser le rideau.

Mais un point-presse ne saurait être complet sans une question invitant une réponse encore plus débile que la précédente:

Q: Avez-vous une réaction aux représailles israéliennes qui ont suivi ?

R: Dans un contexte sécuritaire déjà fortement dégradé, il est nécessaire d’éviter une nouvelle escalade de la violence. Nous appelons les parties à la plus grande retenue et au respect de leurs obligations au titre du droit international, notamment à se garder de toute initiative qui mette en danger la vie des populations civiles.

Définition d’un « contexte sécuritaire dégradé », en image:

Immédiatement on doit se poser la question: que faire pour que cela ne se reproduise plus ?
D’après le Quai d’Orsay, faire « preuve de retenue » pour ne pas « mettre en danger la vie des populations civiles ». Et les 10 morts, n’étaient-ils pas civils ? Il vaut mieux taire ce fait que de regarder la réalité en face.

Et voilà donc pourquoi quand deux Français meurent victimes du terrorisme il n’y a pas de réaction. Le porte-avion De Gaulle n’ira pas lâcher ses nuées de Rafales au-dessus de Gaza, punir les dirigeants du Jihad Islamique, leur appliquant un juste châtiment (la mort), mais invite au contraire la principale victime, Israël, à ne surtout pas se défendre pour ne pas provoquer une « escalade de la violence ».
Que peut-il y avoir de pire que d’avoir sa population déchiquetée en pleine rue par un kamikaze ? Quelle escalade peut-il y avoir ? Les terroristes sont déjà au sommet de la violence et nous contemplent en bas en nous raillant. Jusqu’au jour où Amadhinejad aura sa bombe atomique et qu’il la lancera sur Tel Aviv ou Haïfa. Israël rejoindra les terroristes au sommet de l’horreur en ripostant. Et le Quai d’Orsay ne manquera pas de condamner l’escalade de la violence.