Monthly Archives: février 2006

Pas de négociations

… avec Zapatero! Non, avec Zapatero il n’y a pas besoin de revendiquer, de menacer, ou d’exiger. Zapatero ne demande pas la reddition de ses ennemis après les avoir vaincus, il leur demande poliment de discuter autour d’une table entre personnes civilisées:

Le chef du gouvernement a conditionné l’ouverture de « discussions » avec ETA (Euskadi Ta Askatasuna, « Pays Basque et Liberté » en basque) à un abandon définitif de la violence par l’organisation clandestine.

(source: TF1.fr)
Le problème de ce genre d’exigences, c’est qu’il faut les assoir sur une menace: un raid de B52 sur le pays basque ? une vaste chasse à l’homme appuyée par plusieurs divisions d’élites de l’armée espagnole ? quelques assassinats par des escadrons de la mort ?
Mais ce serait mal comprendre Zapatero (et tous les apaiseurs): il fait l’hypothèse que les terroristes sont des gens civilisés, qu’il est possible de faire appel à leur humanité, à leur bonté.

Malheureusement pour Zapatero (et pour nous aussi, hélas), les terroristes ne raisonnent pas tout à fait de la même façon:

Mais l’ETA a placé le chef de l’exécutif en porte-à-faux en publiant samedi dernier un communiqué invitant acteurs politiques et sociaux basques à franchir de « nouveaux pas » pour la paix, sans mention du cessez-le-feu attendu. L’organisation armée, qui n’a plus tué depuis mai 2003, a au contraire fait exploser trois bombes en 12 jours contre des entreprises basques dans le cadre de sa campagne de racket.

Voilà donc comment l’ETA compte faire régner la paix: par l’application de la terreur. Franchir un nouveau pas vers la paix, c’est faire sauter une série de bombes supplémentaires. Leur proposer de discuter, c’est une double erreur. La première, c’est faire preuve de faiblesse aux yeux des terroristes, donc les encourager à accroître leur avantage. La seconde, c’est faire l’hypothèse que les terroristes sont comme nous, des gens avec des griefs qu’il est possible d’accomoder, qui sont « discutables » entre personnes civilisées. C’est évidemment faux, et c’est l’erreur majeure, celle de la naïveté, impardonnable pour un dirigeant.

Un bon terroriste est un terroriste vaincu. Et il ne peut y avoir de négociation avec un terroriste que sur ses horaires de promenade en prison.

Le danger intérieur

J’écrivais dans ce post:

Il faut lever les lois permettant des actions en justice contre des dessins, et revenir à une liberté d’expression la plus large possible, sinon le jour arrivera où un juge changera le curseur pour déterminer ce qui est « incitation à la haine », et on supprimera tout un pan de la liberté d’expression d’un coup d’un seul.

Deux exemples:

L’Europe prêche la liberté d’expression, mais condamne certaines opinions. Le condamné avait écrit « Coran » sur papier toilette. En Allemagne, ça vaut un an de prison avec sursis! Il l’avait envoyé à des mosquées et des médias. Mais cela est-il condamnable ? En vertu d' »insultes à une confession religieuse risquant d’entraîner un trouble à l’ordre public« , oui. La porte est ouverte à n’importe quelle condamnation en Allemagne.
En Autriche, on condamne le négationnisme (comme en France, et je suppose dans bien d’autres pays). Quoi que l’on pense de David Irving (une crapule, pour ma part), il a le droit le plus absolu de tenir des propos niant la Shoah. Evidemment ses propos sont mensongers, mais la vérité historique ne se décrète pas, elle se démontre, à coups de documents, de calculs (étant donné par exemple les moyens techniques de l’époque…), de témoignages, etc… Il y a suffisamment de preuves pour réfuter les thèses de David Irving, et criminaliser ses mensonges n’y contribue pas: au contraire cela renforce les théories du complot « juif ». En suivant cette pente, comme en France, on empêchera un jour de discuter de la colonisation (oops, c’est déjà en cours), de l’esclavage (oops, c’est déjà le cas), ou d’autres sujets!

Bien sûr, cela n’est que sur le plan légal car il y a le politiquement correct… La meilleure solution pour sauver notre mode de vie des islamistes c’est de faire face, tout simplement, et de rester cohérent.

L’immigration ne sauvera pas l’Europe

Cet article est le corollaire de l’article précédent « inéluctable déclin« . Je réponds d’avance à la critique suivante: si la démographie enregistre les naissances et les décès, elle ne dit rien de l’immigration. Oui, mais quelle immigration ? Même si on parle maintenant d’immigration « choisie », quels immigrés voudront vivre et travailler dans un pays dont l’argument de vente est « venez payer des impôts pour nos retraités de la fonction publique! » ? Qui viendra entreprendre et créer en Europe, croulant sous les taxes et les règlementations ? De fait, pour attirer des immigrants il faudra promettre des programmes spéciaux d’emplois, de subventions etc… bref au lieu de créer de nouvelles richesses cette immigration ne fera que creuser un peu plus le trou financier, sapera un peu plus les bases culturelles communes, et risque fort de précipiter plus vite encore le déclin européen. Pour avoir une immigration de qualité, il faudrait évidemment couper toutes les aides sociales disponibles, libéraliser le marché du travail (pour permettre aux immigrés de trouver du travail), et pour la stabilité culturelle il faudrait en parallèle réaffirmer toutes les valeurs fondatrices de l’Europe. Je n’y rêve même pas.

Inéluctable déclin

Peu de gens se rendent à quel vitesse l’Europe s’éteint. Un exemple:

La Russie a perdu près de 6 millions d’habitants en 12 ans (AFP 22.02.06 | 19h36)

500.000 habitants par an. Une grande ville disparaît tous les ans.

La population de la Fédération de Russie ne cesse de baisser depuis 1993 et a elle perdu 5,8 millions de personnes (4%) en 12 ans sous l’effet d’une mortalité élevée chez les hommes et d’une faible natalité, a annoncé mercredi le ministre de la Santé.

Conjonction fatale.

La population russe a continué de baisser en 2005 plus rapidement que l’année précédente, s’établissant à 142,7 millions.

Phénomène en accélération donc… et c’est logique dans un pays vieillissant. Moins de bébés, plus de vieux.

Le taux de mortalité en Russie, de 16 pour 1.000 habitants est très sensiblement supérieur à celui des pays d’Europe et des Etats-Unis, a souligné Mikhaïl Zourabov devant la chambre basse du Parlement.

Entre la vodka et l’écroulement de tous les systèmes de santé, qui n’étaient déjà pas reluisants sous l’ère soviétique… Mais le taux de mortalité n’est qu’un élément de l’équation. Le plus important est ailleurs.

Les avortements, s’ils ont diminué ces dix dernières années, n’en restent pas moins nombreux, a souligné le ministre. Ainsi 1,611 million de grossesses ont été volontairement interrompues en 2005. Ce chiffre était de 2,3 millions en 1995.

Combien de naissances à mettre en parallèle ?

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) répertoriait 1 971 interruptions de grossesses pour 1 000 naissances en 1990, soit deux avortements pour une naissance. Dix ans plus tard, rien ou presque n’a changé avec 1 696 avortements pour 1 000 naissances.

(source: La démographie russe : les chiffres du déclin)
Et ça continue grosso-modo au même rythme aujourd’hui. Les femmes russes préfèrent l’avortement au bébé.

M. Zourabov note des « tendances positives dans la situation démographique », notamment le fait que par rapport à 1999, 210.000 enfants de plus sont nés en 2005. « Mais ces tendances positives de la natalité ne sont pas encore solides », déplore-t-il.

Le problème en démographie, c’est l’inertie: une tendance ne s’efface pas en quelques années, et quand elle est aussi lourde qu’en Russie pour la renverser il faudrait un retournement complet et durable.

Si cette situation perdure, en 2030 la Russie ne comptera plus que 100 millions d’habitants et 50 à 55 millions en 2075, a affirmé la chef de la commission parlementaire chargée de la Santé, Tatiana Iakovleva.

En gros la Russie cessera d’exister d’ici quelques décennies: un pays sans enfants, sans futur, composé de vieux. Un Politburo à l’échelle d’un pays: plus d’imagination, plus de volonté, un repli sur le passé, avec Poutine toujours à sa tête, toujours en guerre dans le Caucase (et plus seulement en Tchétchénie), avec la Chine colonisant progressivement la Sibérie via l’immigration et la prise de contrôle économique… Tout à fait possible.

Le destin russe, c’est celui de l’Europe entière, en accéléré, en plus aigü. Les femmes d’Europe occidentale préfèrent la contraception permanente (via la pilule) aux avortements à répétition, c’est moins visible (et traumatisant) mais tout aussi efficace. Bien sûr la chute sera moins prononcée, plus lente, car contrairement à la Russie l’espérance de vie progresse doucement, et le système de soins ne s’est pas encore écroulé.
Mais qu’adviendra-t-il dans 10 ou 15 ans, après la faillite de la Sécurité Sociale et des régimes de retraite ? Qui peut dire si face aux impôts massifs nécessaires pour maintenir à flot les « régimes sociaux » une émigration massive de jeunes ne va pas faire chuter brutalement la démographie européenne ? Ou que face à l’impossibilité d’assurer à leurs enfants un avenir les couples restants en France renoncent à en avoir ? Ou encore que les Etats européens décident de pratiquer l’euthanasie à grande échelle, sous une forme « douce », comme par exemple (comme cela se fait déjà en Angleterre) en ne soignant plus au-delà de 75 ans certaines pathologies ? Imaginez tous les étés et tous les hivers plusieurs dizaines de milliers de morts après une « canicule » ou un « hiver rigoureux ». Vous auriez pensé en 2003 que 15.000 personnes âgées allaient mourir d’un coup de chaleur prononcé ? Quid des émeutes massives de novembre ? Les récentes manifs d’islamistes à Paris ? L’Histoire se déroule plus vite qu’on ne l’imagine, et l’impensable se produit. Malheureusement pour nous, la démographie ne ment pas.

La brêche

Ils s’engouffrent:

e Forum hindou de Grande-Bretagne a demandé à ses membres de se plaindre par écrit au bureau londonien de Warner Brothers, la compagnie productrice des « Bronzés 3, amis pour la vie ».

D’après l’organisation, les personnages du film s’attaquent à l’image de Shiva, troisième membre de la Trinité hindoue avec Brahma et Vishnou. De telles images « manifestent une extrême intolérance et le mépris des pratiques hindoues », s’est indigné le groupe, formé de la coalition de 250 organisations locales représentant les 560 000 résidents de religion hindoue au Royaume-Uni.

Le Forum hindou s’en également est pris aussi à des publicités grecques pour une marque de whisky, dans lesquelles figure Durga, la divinité aux bras multiples.

Lors de la manifestation des islamistes il y a 10 jours je notais qu’ils défilaient sous une publicité pour du whisky (« Four roses »), avec un slogan du style « Fine american made whisky ». Si la liberté d’expression n’est pas réaffirmée, on peut dire adieu aux pubs Aubade, pour de l’alcool, et à tout contenu « offensant » pour une religion ou une autre (et éventuellement pour toutes les variantes sectaires tant qu’on y est).

Dans le même temps, il y a ça:

Le Vatican organise cette semaine un séminaire international pour étudier les moyens de bloquer la légalisation des unions homosexuelles.

On en voudrait à l’Eglise de ne pas défendre ses préceptes, mais elle n’a rien à faire en politique. Pas plus, ceci dit, que l’Etat n’a à légiférer sur l’amour, d’ailleurs…

L’Eglise contre la liberté d’expression

Dans Le Monde:

le pape Benoît XVI a estimé, lundi 20 février, qu’il était « nécessaire et urgent que les religions et leurs symboles soient respectés ».
[…]
Benoît XVI avait déjà laissé entendre quelle était la position de l’Eglise catholique il y a quelques jours. Le 16 février, à l’issue d’une audience au Vatican, le premier ministre libanais, Fouad Siniora, a indiqué avoir abordé le sujet avec le pape et affirmé que, pour celui-ci, « en aucun cas la liberté d’expression ne devait être une atteinte aux libertés de chacun ».

Position que l’on peut résumer comme « La liberté d’expression oui mais », ce qui équivaut en fait à pas de liberté d’expression du tout.

Le pape aurait aussi « soutenu l’idée que c’est le droit de tous d’exprimer ses sentiments et ses opinions, mais d’une manière pacifique ».

D’une manière pacifique, comme par exemple en griffonant quelques dessins ?

Pogroms anti-chrétiens

Titre du Monde:

Les protestations contre les caricatures dégénèrent en violences interconfessionnelles au Nigeria

Violences interconfessionnelles ? Ca veut dire quoi ? Violences entre personnes de confessions différentes ? Il faut lire l’article pour comprendre ce qui s’est réellement passé:

Des émeutiers s’en sont alors pris à la communauté chrétienne de la ville en brûlant et en pillant des églises ainsi que des magasins tenus par des chrétiens.

« Nous avons arrêté 115 personnes. Une quinzaine de personnes ont été tuées par les émeutiers et 11 églises brûlées, » a déclaré un porte-parole de la police.

Il s’agissait donc d’un pogrom anti-chrétien, par des musulmans. Pourquoi ne pas l’écrire noir sur blanc ? La réalité est là, bien là.

Définition d’un modéré

Aujourd’hui sur tf1.fr:

Autorité palestinienne : Un Premier ministre palestinien modéré ?
Ismaïl Haniyeh, tête de liste du Hamas lors des élections du 25 janvier, devrait être désigné par le mouvement islamiste pour diriger le gouvernement palestinien.

Y a-t-il des nazis modérés ? Des khmers rouges modérés ? Des islamistes modérés ? Qu’a pu raconter cet homme pour mériter un tel qualificatif ?
La présentation de TF1 nous renseigne:

Agé de 43 ans, la barbe grisonnante et bien taillée, vêtu le plus souvent d’une chemise et d’un blazer, il incarne la lutte interne au sein du mouvement entre résistance armée et combat politique conventionnel.

1: un modéré ne porte pas le keffieh et la kalashnikov, et se taille la barbe.

Apparatchik, […]

2: un modéré est un terroriste qui a résisté à la tentation de l’attentat-suicide, ou qui a envoyé les autres se tuer, et a survécu lui-même aux diverses tentatives de le mettre hors d’état de nuire. Un modéré roule en 4×4 Mercedes et a du bide.

[…] il symbolise depuis longtemps ce que les analystes appellent l' »option réaliste et pragmatique ». Il a ainsi joué un rôle-clé dans l’acceptation par les factions palestiniennes et le Hamas d’une trêve de facto des attaques anti-israéliennes en 2005, qu’il a négociée avec Mahmoud Abbas et les chefs des autres groupes armés.

3: un modéré est un réaliste: il sait qu’une guerre frontale et totale avec Israël mènera à une défaite immédiate et cinglante, et prône donc une « hudna« , qu’on traduit faussement par « trêve » mais qui en fait veut dire « pause pendant un conflit le temps que je sois en mesure de refaire mon stock de munitions et de gagner« . D’ailleurs la « trêve » a été une longue suite d’attentats et attaques diverses, chaque violation donnant lieu à des titres journalistiques absurdes du style « Israël fragilise la trêve » dès lors que les responsables des attaques étaient volatilisés par des missiles.

Plus globalement, il n’y a pas, selon lui, de contradiction entre le fait que le Hamas poursuive sa lutte et envoie ses représentants siéger dans un Parlement démocratiquement élu. « Le Hamas sera actif aussi bien dans la résistance qu’au Parlement, dans le domaine politique. Il n’y a pas de contradiction. »

4: un modéré ne voit aucune contradiction à faire la guerre à son voisin démocratique par des moyens terroristes, tout en réclamant la légitimité d’un gouvernement élu.

« Nous n’avons pas de problème à établir des relations avec quelque pays que ce soit de la communauté internationale » souligne-t-il, citant de précédents contacts entre des pays européens et des dirigeants du Hamas.

5: un modéré est un terroriste qui souhaite continuer de recevoir l’argent des pays étrangers pour mener de nouvelles actions terroristes, qui sont la concrétisation de son programme politique. A cet égard un modéré islamiste est plus démocrate qu’un prétendu démocrate européen (pensez par exemple à Juncker et à la Constitution Européenne).

Mais il suscite néanmoins des inquiétudes parmi la communauté internationale en soutenant que le futur état palestinien devrait inclure « toute la Palestine » (ndlr : y compris les territoires formant actuellement Israël) et qu’il doit être gouverné par des lois « inspirées par la charia » (loi islamique)

J’admire l’auteur de l’article pour avoir placé ce « mais » en début de paragraphe, alors que le discours du Hamas, tout droit issu de sa charte, n’a jamais changé d’un iota: Israël doit cesser d’exister, la shariah doit remplacer toutes les lois, les dhimmis doivent se plier aux taxes spéciales, et les Juifs…
D’où le 6: un modéré est un islamiste qui souhaite l’annihilation de l’Etat d’Israël, l’application de la shariah.

Il défend donc le droit du peuple palestinien à la résistance et à un Etat souverain ayant Jérusalem pour capitale. Pour lui, c’est seulement lorsque ces objectifs du Hamas seront réalisés, que le mouvement radical palestinien fera taire les armes.

7: un modéré est un islamiste qui prône le terrorisme, et déclare qui l’abandonnera seulement quand il aura tué ses ennemis. Notez l’usage du terme « résistance » alors qu’il s’agit de terrorisme.

Dans la bande de Gaza -bastion du Hamas-, où il vit, il est auréolé de prestige, ayant été l’ancien chef de bureau de cheikh Ahmed Yassine, le fondateur et leader spirituel du Hamas, tétraplégique, assassiné par Israël en mars 2004 dans un raid d’hélicoptère. Son image d’homme modeste et intègre tranche avec la réputation de corruption des dirigeants du Fatah.

8: un modéré est un terroriste prestigieux, avec une réputation d’intégrité. Intègre comme un modéré dit le dicton!
Et là encore le mensonge est savamment distillé: Yassine, grand chef, pas seulement spirituel, du Hamas, a mérité son exécution, lui qui est à l’origine de centaines de morts.

Alors qu’est-ce qu’un modéré ? Résumons: il présente bien (barbe bien taillée), a « bonne réputation » (intègre), sait qu’il ne peut gagner la guerre tout de suite (« réaliste »), est diplomate (il sait qu’il ne peut gagner sans soutien extérieur et alliances internes), souhaite la destruction d’un Etat démocratique multi-ethnique et religieux (« toute la Palestine »=fin d’Israël), veut appliquer la shariah, tout cela au moyen du terrorisme. C’est ça, un terroriste modéré. On pourrait pas dire « terroriste » tout court ?

La faiblesse iranienne

Le président Amhadinejad persiste dans ses déclarations, et il ne fait que peu de doute qu’il aille au bout de sa folie messianique. Mais l’Iran est toujours un pays faible, comme l’ont souligné de nombreux commentateurs:

Over the past four months, the Iranian currency has lost 17 percent of its value while massive amount of capital has been sent abroad. Inflation has also been boosted as the government increased spending. Meanwhile, much of Iran has gone into recession as business leaders fear sanctions and even war with the West.

La monnaie iranienne a perdu 17% de sa valeur en 4 mois. C’est une dégringolade fantastique. Mais il y a pire:

Some $300 billion has been sent out of the country since July 2005. What’s worse is that Iran’s civilian sector might collapse following the withdrawal of Western majors. At least 10 Western energy companies are on their way out of Iran and other companies, including Germany’s Siemens, and major banks are beginning to leave as well.

Le régime iranien joue l’arme pétrolière contre l’arme nucléaire, mais il est bien plus vulnérable à l’arme pétrolière que l’Ouest qu’il menace. Le régime iranien s’écroulera vite privé de ressources, en sombrant dans un cycle de répression de plus en plus dur face à une population de plus en plus paupérisée et désespérée. Et qui payera les militaires pour tirer sur la foule ? Les Gardiens de la Révolution se porteront certainement volontaires pour le faire, mais quid de l’armée, quid de la police ? Le gouvernement iranien peut-il vraiment compter sur l’appareil policier et militaire ?
Plutôt que des frappes aériennes, des frappes économiques. Il doit être possible d’imprimer de la fausse monnaie iranienne, non ? De faire courir des rumeurs sur les banques ? D’acculer à la faillite des entreprises là-bas ? Tout cela doit déjà être en cours, à très grande échelle. 300 milliards de dollars ?

source: Geostrategy Direct

Mon premier reportage

Alors aujourd’hui, c’est l’histoire de méchants Américains qui torturent en Iraq. Bon je sais, c’est pas nouveau, ils font ça depuis longtemps, et partout, et sans jamais être punis, et c’est la faute à Bush qu’il est vilain avec sa guerre illégale, et puis d’ailleurs Cheney il était pas en règle pour chasser la caille au Texas. Toujours est-il que les images sont atroces, horribles, laides, nous remplissent tous de terreur et d’effroi (enfin des fois voir des hommes attachés ça me fait tout drôle dans le bas ventre…), et que ça va certainement entraîner un déluge de haine dans la « rue arabe », déjà passablement échauffée par une histoire de vils dessins danois (sans parler de l’offense de produire de la Carlsberg). Alors moi, petit journaliste, pour mon premier reportage j’ai décidé de publier les photos, en pleine page, en une, partout partout. Bon pour les dessins, vu que les gentils musulmans fanatiques ils sont un peu trop excités je vais pas les diffuser, ils pourraient avoir la mauvaise idée de me fatwaiser et j’aime pas mourir. Mais là ça les excite contre le méchant Bush et sa clique de fascistes, alors hop hop hop je publie. C’est ça le business: faut être là où ça fait mal à Bush, même avec du réchauffé.