… avec Zapatero! Non, avec Zapatero il n’y a pas besoin de revendiquer, de menacer, ou d’exiger. Zapatero ne demande pas la reddition de ses ennemis après les avoir vaincus, il leur demande poliment de discuter autour d’une table entre personnes civilisées:

Le chef du gouvernement a conditionné l’ouverture de « discussions » avec ETA (Euskadi Ta Askatasuna, « Pays Basque et Liberté » en basque) à un abandon définitif de la violence par l’organisation clandestine.

(source: TF1.fr)
Le problème de ce genre d’exigences, c’est qu’il faut les assoir sur une menace: un raid de B52 sur le pays basque ? une vaste chasse à l’homme appuyée par plusieurs divisions d’élites de l’armée espagnole ? quelques assassinats par des escadrons de la mort ?
Mais ce serait mal comprendre Zapatero (et tous les apaiseurs): il fait l’hypothèse que les terroristes sont des gens civilisés, qu’il est possible de faire appel à leur humanité, à leur bonté.

Malheureusement pour Zapatero (et pour nous aussi, hélas), les terroristes ne raisonnent pas tout à fait de la même façon:

Mais l’ETA a placé le chef de l’exécutif en porte-à-faux en publiant samedi dernier un communiqué invitant acteurs politiques et sociaux basques à franchir de « nouveaux pas » pour la paix, sans mention du cessez-le-feu attendu. L’organisation armée, qui n’a plus tué depuis mai 2003, a au contraire fait exploser trois bombes en 12 jours contre des entreprises basques dans le cadre de sa campagne de racket.

Voilà donc comment l’ETA compte faire régner la paix: par l’application de la terreur. Franchir un nouveau pas vers la paix, c’est faire sauter une série de bombes supplémentaires. Leur proposer de discuter, c’est une double erreur. La première, c’est faire preuve de faiblesse aux yeux des terroristes, donc les encourager à accroître leur avantage. La seconde, c’est faire l’hypothèse que les terroristes sont comme nous, des gens avec des griefs qu’il est possible d’accomoder, qui sont « discutables » entre personnes civilisées. C’est évidemment faux, et c’est l’erreur majeure, celle de la naïveté, impardonnable pour un dirigeant.

Un bon terroriste est un terroriste vaincu. Et il ne peut y avoir de négociation avec un terroriste que sur ses horaires de promenade en prison.

Ils s’engouffrent:

e Forum hindou de Grande-Bretagne a demandé à ses membres de se plaindre par écrit au bureau londonien de Warner Brothers, la compagnie productrice des « Bronzés 3, amis pour la vie ».

D’après l’organisation, les personnages du film s’attaquent à l’image de Shiva, troisième membre de la Trinité hindoue avec Brahma et Vishnou. De telles images « manifestent une extrême intolérance et le mépris des pratiques hindoues », s’est indigné le groupe, formé de la coalition de 250 organisations locales représentant les 560 000 résidents de religion hindoue au Royaume-Uni.

Le Forum hindou s’en également est pris aussi à des publicités grecques pour une marque de whisky, dans lesquelles figure Durga, la divinité aux bras multiples.

Lors de la manifestation des islamistes il y a 10 jours je notais qu’ils défilaient sous une publicité pour du whisky (« Four roses »), avec un slogan du style « Fine american made whisky ». Si la liberté d’expression n’est pas réaffirmée, on peut dire adieu aux pubs Aubade, pour de l’alcool, et à tout contenu « offensant » pour une religion ou une autre (et éventuellement pour toutes les variantes sectaires tant qu’on y est).

Dans le même temps, il y a ça:

Le Vatican organise cette semaine un séminaire international pour étudier les moyens de bloquer la légalisation des unions homosexuelles.

On en voudrait à l’Eglise de ne pas défendre ses préceptes, mais elle n’a rien à faire en politique. Pas plus, ceci dit, que l’Etat n’a à légiférer sur l’amour, d’ailleurs…

Dans Le Monde:

le pape Benoît XVI a estimé, lundi 20 février, qu’il était « nécessaire et urgent que les religions et leurs symboles soient respectés ».
[…]
Benoît XVI avait déjà laissé entendre quelle était la position de l’Eglise catholique il y a quelques jours. Le 16 février, à l’issue d’une audience au Vatican, le premier ministre libanais, Fouad Siniora, a indiqué avoir abordé le sujet avec le pape et affirmé que, pour celui-ci, « en aucun cas la liberté d’expression ne devait être une atteinte aux libertés de chacun ».

Position que l’on peut résumer comme « La liberté d’expression oui mais », ce qui équivaut en fait à pas de liberté d’expression du tout.

Le pape aurait aussi « soutenu l’idée que c’est le droit de tous d’exprimer ses sentiments et ses opinions, mais d’une manière pacifique ».

D’une manière pacifique, comme par exemple en griffonant quelques dessins ?

Aujourd’hui sur tf1.fr:

Autorité palestinienne : Un Premier ministre palestinien modéré ?
Ismaïl Haniyeh, tête de liste du Hamas lors des élections du 25 janvier, devrait être désigné par le mouvement islamiste pour diriger le gouvernement palestinien.

Y a-t-il des nazis modérés ? Des khmers rouges modérés ? Des islamistes modérés ? Qu’a pu raconter cet homme pour mériter un tel qualificatif ?
La présentation de TF1 nous renseigne:

Agé de 43 ans, la barbe grisonnante et bien taillée, vêtu le plus souvent d’une chemise et d’un blazer, il incarne la lutte interne au sein du mouvement entre résistance armée et combat politique conventionnel.

1: un modéré ne porte pas le keffieh et la kalashnikov, et se taille la barbe.

Apparatchik, […]

2: un modéré est un terroriste qui a résisté à la tentation de l’attentat-suicide, ou qui a envoyé les autres se tuer, et a survécu lui-même aux diverses tentatives de le mettre hors d’état de nuire. Un modéré roule en 4×4 Mercedes et a du bide.

[…] il symbolise depuis longtemps ce que les analystes appellent l' »option réaliste et pragmatique ». Il a ainsi joué un rôle-clé dans l’acceptation par les factions palestiniennes et le Hamas d’une trêve de facto des attaques anti-israéliennes en 2005, qu’il a négociée avec Mahmoud Abbas et les chefs des autres groupes armés.

3: un modéré est un réaliste: il sait qu’une guerre frontale et totale avec Israël mènera à une défaite immédiate et cinglante, et prône donc une « hudna« , qu’on traduit faussement par « trêve » mais qui en fait veut dire « pause pendant un conflit le temps que je sois en mesure de refaire mon stock de munitions et de gagner« . D’ailleurs la « trêve » a été une longue suite d’attentats et attaques diverses, chaque violation donnant lieu à des titres journalistiques absurdes du style « Israël fragilise la trêve » dès lors que les responsables des attaques étaient volatilisés par des missiles.

Plus globalement, il n’y a pas, selon lui, de contradiction entre le fait que le Hamas poursuive sa lutte et envoie ses représentants siéger dans un Parlement démocratiquement élu. « Le Hamas sera actif aussi bien dans la résistance qu’au Parlement, dans le domaine politique. Il n’y a pas de contradiction. »

4: un modéré ne voit aucune contradiction à faire la guerre à son voisin démocratique par des moyens terroristes, tout en réclamant la légitimité d’un gouvernement élu.

« Nous n’avons pas de problème à établir des relations avec quelque pays que ce soit de la communauté internationale » souligne-t-il, citant de précédents contacts entre des pays européens et des dirigeants du Hamas.

5: un modéré est un terroriste qui souhaite continuer de recevoir l’argent des pays étrangers pour mener de nouvelles actions terroristes, qui sont la concrétisation de son programme politique. A cet égard un modéré islamiste est plus démocrate qu’un prétendu démocrate européen (pensez par exemple à Juncker et à la Constitution Européenne).

Mais il suscite néanmoins des inquiétudes parmi la communauté internationale en soutenant que le futur état palestinien devrait inclure « toute la Palestine » (ndlr : y compris les territoires formant actuellement Israël) et qu’il doit être gouverné par des lois « inspirées par la charia » (loi islamique)

J’admire l’auteur de l’article pour avoir placé ce « mais » en début de paragraphe, alors que le discours du Hamas, tout droit issu de sa charte, n’a jamais changé d’un iota: Israël doit cesser d’exister, la shariah doit remplacer toutes les lois, les dhimmis doivent se plier aux taxes spéciales, et les Juifs…
D’où le 6: un modéré est un islamiste qui souhaite l’annihilation de l’Etat d’Israël, l’application de la shariah.

Il défend donc le droit du peuple palestinien à la résistance et à un Etat souverain ayant Jérusalem pour capitale. Pour lui, c’est seulement lorsque ces objectifs du Hamas seront réalisés, que le mouvement radical palestinien fera taire les armes.

7: un modéré est un islamiste qui prône le terrorisme, et déclare qui l’abandonnera seulement quand il aura tué ses ennemis. Notez l’usage du terme « résistance » alors qu’il s’agit de terrorisme.

Dans la bande de Gaza -bastion du Hamas-, où il vit, il est auréolé de prestige, ayant été l’ancien chef de bureau de cheikh Ahmed Yassine, le fondateur et leader spirituel du Hamas, tétraplégique, assassiné par Israël en mars 2004 dans un raid d’hélicoptère. Son image d’homme modeste et intègre tranche avec la réputation de corruption des dirigeants du Fatah.

8: un modéré est un terroriste prestigieux, avec une réputation d’intégrité. Intègre comme un modéré dit le dicton!
Et là encore le mensonge est savamment distillé: Yassine, grand chef, pas seulement spirituel, du Hamas, a mérité son exécution, lui qui est à l’origine de centaines de morts.

Alors qu’est-ce qu’un modéré ? Résumons: il présente bien (barbe bien taillée), a « bonne réputation » (intègre), sait qu’il ne peut gagner la guerre tout de suite (« réaliste »), est diplomate (il sait qu’il ne peut gagner sans soutien extérieur et alliances internes), souhaite la destruction d’un Etat démocratique multi-ethnique et religieux (« toute la Palestine »=fin d’Israël), veut appliquer la shariah, tout cela au moyen du terrorisme. C’est ça, un terroriste modéré. On pourrait pas dire « terroriste » tout court ?

Alors aujourd’hui, c’est l’histoire de méchants Américains qui torturent en Iraq. Bon je sais, c’est pas nouveau, ils font ça depuis longtemps, et partout, et sans jamais être punis, et c’est la faute à Bush qu’il est vilain avec sa guerre illégale, et puis d’ailleurs Cheney il était pas en règle pour chasser la caille au Texas. Toujours est-il que les images sont atroces, horribles, laides, nous remplissent tous de terreur et d’effroi (enfin des fois voir des hommes attachés ça me fait tout drôle dans le bas ventre…), et que ça va certainement entraîner un déluge de haine dans la « rue arabe », déjà passablement échauffée par une histoire de vils dessins danois (sans parler de l’offense de produire de la Carlsberg). Alors moi, petit journaliste, pour mon premier reportage j’ai décidé de publier les photos, en pleine page, en une, partout partout. Bon pour les dessins, vu que les gentils musulmans fanatiques ils sont un peu trop excités je vais pas les diffuser, ils pourraient avoir la mauvaise idée de me fatwaiser et j’aime pas mourir. Mais là ça les excite contre le méchant Bush et sa clique de fascistes, alors hop hop hop je publie. C’est ça le business: faut être là où ça fait mal à Bush, même avec du réchauffé.