Lu sur le blog du Québécois Libre:
Espérons que les Américains se feront humilier et expulser d’Irak plus rapidement que du Vietnam. Question de mettre fin plus vite à la tuerie, mais surtout de leur enlever une fois pour toutes l’envie de jouer à l’empire planétaire et d’envahir d’autres pays qui ne les menacent pas.
Martin Masse, rédacteur en chef du Québécois Libre, n’a visiblement pas tout à fait compris les motivations du gouvernement américain concernant le Moyen Orient. Je ne vais pas ré-expliquer tout en détail, mais voici les grandes lignes: les Etats du Moyen Orient sont des échecs politiques, économiques et culturels. Ils nourrissent le terrorisme, soit directement en le finançant, en lui fournissant les moyens humains et matériel, en procurant asile aux terroristes (c’était notamment le cas de l’Iraq de Saddam)… Comment y mettre un terme ? En remplaçant les Etats actuels par de nouveaux régimes. Un pari évidemment difficile, et comment faire, sinon en libérant un de ces pays de l’oppression terrible que subit la population ? Les Etats locaux brillent par leur absence d’opposition, muselée, piétinée, opprimée, fusillée, emprisonnée, torturée, massacrée… Quelle autre alternative était réellement envisageable à court terme ? C’est donc la solution militaire qui a été retenue en Iraq, dans le cadre de la démocratisation du Moyen Orient.
Quelle est l’alternative à la réussite de ce projet ? A quoi conduirait l’échec américain en Iraq ? Contrairement à ce que pense M. Masse, ce ne serait pas la fin de ce qu’il appelle « l’empire américain », mais plutôt l’extension du califat islamique. L’Iraq ne serait pas perdu pour tout le monde, sauf pour les Iraqiens.
Car qui seraient les premières victimes, sinon les Iraqiens eux-mêmes ? La tuerie qui a lieu actuellement (12.000 victimes des terroristes sur 18 mois selon le ministère de l’Intérieur iraqien) ne serait alors qu’un joyeux prélude à d’autres massacres, en Iraq et au-delà: le Coran a pour vocation de dominer la planète, et pour arriver à cet objectif des avions dans des tours sont des moyens acceptables, et utiliser des ADM aussi (d’après une fatwa récente), même si cela implique de tuer un grand nombre de fidèles au passage (mais ils atteindront ainsi le paradis d’Allah…). Un peu comme au Viêtnam d’ailleurs, où la guerre fut une introduction aux camps, à la chute libre économique, et, surtout, à la libération de Pnom Penh. Et au massacre de 2 millions de Cambodgiens.
Mais tout cela, il n’en a cure ce brave Martin: peu importe les victimes iraqiennes, peu importe les attaques terroristes au gaz sarin lors des JO de 2012 à Paris, peu importe l’effondrement de l’économie mondiale suite à la révolution islamique en Arabie Saoudite de 2010, peu importe l’annihilation d’Israël en 2015 lors de l’attaque nucléaire iranienne… on s’en fiche de tout cela! Il faut donner une bonne leçon au gouvernement américain. C’est de cela qu’il s’agit pour Martin Masse. Pour lui, le gouvernement américain, c’est le Mal. Soit, partons de sa position, le gouvernement américain, c’est le Mal. N’existe-t-il pas Mal plus grand encore ?
Le problème, c’est que les "libertariens dogmatiques" condamnent d’office toute guerre, sans prendre en compte que la situation globale du monde était bien plus en GUERRE avant l’intervention US, étant donné que Saddam menait une véritable guerre contre son peuple, en toute sécurité pour lui et ses sbires (qui maintenant, au moins, doivent prendre des risques pour tuer leurs compatriotes); on a donc taxé de force les civils US, mais on a sauvé un nombre inestimable de vies irakiennes, sans parler des libertés, etc: donc le monde est moins en guerre qu’avant, donc les librtariens devraient être heureux (sans compter que je ne vois pas comment on pourrait arriver à un "monde libertarien" sans passer par la case "démo.libérale"); moi qui vire de plus en plus libertarien (comme modèle idéal), je continue à soutenir que cette guerre était bienvenue, telle qu’elle a été menée (armée US professionnelle, morts de civils réduites au minimum, etc); cependant, si ce chiffre de 12000 est vrai, si ça va si mal que ça (on a du mal à se rendre compte, même si on connaît "l’objectivité" de nos médias, on manque de recul), si les Irakiens sont si ingrats que ça (j’ai vu un docu, sur Arte c’est vrai, clairement manipulateur c’est vrai, mais où on voyait les Irakiens cracher sur Washington,etc, qui m’a mis en rage), alors je vais commencer à me demander si c’était une bonne idée, cette guerre (après-guerre mal géré, risque de régime pire qu’avant).
En fait, pour l’image des Américains, ça me semble de toute manière un désastre.
Bien à vous.
Le "mettre fin plus vite à la tuerie" de Masse est d’ailleurs symptomatique: comme si Saddam, avant, n’était pas une énorme tuerie!! Les libert.,sur ce coup-là, s’aveuglent et font les vierges effarouchées comme de vulgaires gauchistes: ils s’intéresse à l’Irak parce que les Amerloques y sont, mais avant, c’était silence radio? Les "guerres contre les peuples"
Les 12.000 c’est le chiffre des Iraqiens tués dans les attentats, par le ministère de l’Intérieur d’Iraq en 18 mois.
Ca fait 8000/an. Voitures piégées, bombes dans les écoles, assassinats…
Pour que ce soit pire par rapport à avant il faudrait que le conflit tue 20, 30 ou 40.000 personnes/an… (et encore même à ce niveau là il y aurait encore un gain en termes de démocratie!)
Oui, mais c’est inquiétant pour l’avenir, pour la stabilité de la région, etc. Et puis 12000 rien que par des attentats (je veux dire: pas par une armée officielle), étant donné la situation de la "résistance" (clandestinité, etc), ça démontre une grande efficacité de la part de ces charognes et/ou une grande inefficacité de la part de la police irakienne et des US, non? Et combien de temps l’opinion US va soutenir son gouvernement, dans ces conditions.
inquiétant pour la stabilité de la région ? Non…
sur tout l’Iraq cela fait 20 victimes/jours, c’est facile de tirer une rafale et tuer x personnes, de mettre une tonne de TNT dans une voiture et la lancer dans un marché, une école…
Ce n’est pas comme ça que les terroristes vont gagner le "coeur et les esprits" des Iraqiens, qui s’enrôlent massivment dans l’armée et la police malgré la dangerosité de ces métiers actuellement!!!
grande efficacité ? relativement à quoi ? au nombre de tentatives déjouées ? des pertes subies ?
enfin, l’opinion US regarde les chiffres des morts US, pas les Iraqiens, et la guerre en Iraq est finalement peu coûteuse en hommes (malgré les effets d’annonce!).
Je ne m’inquiète pas pour le "coeur etl’esprit" des Irakiens, mais pour leurs vies; et je persiste à dire, que pour des salopards acculés, 12000 en 18 mois, ça fait beaucoup; comprenez-moi bien: je ne désespère pas de la situation, mais je me pose des questions.
Ce sont des français qui tiennent ces propos? Je crois que vous avez beson d’être libérés de l’oppression que vous subissez sous l’empire de sa Majesté J. Chirac. On va envoyer une armée, tuer vos mère, vos enfants… ah, n’oublions pas vos pères, vos frères/soeurs, amis, femmes…
C’est vrai que la France a eu un comportement héroique pendant la II ème guerre mondiale, et que comme nation, elle continue à être au top du top de la lâcheté avec des électeurs obligés à choisir entre Le Pen et Chirac. Vous n’avez pas eu de gouvernement démocratique depuis… enfin, jamais. Vous croyez voter, mais les choix sont fixés d’avance. C’est vrai qu’il y a pire que de faire partie des fervents américains, c’est d’être des français qui jugent ce qui est mieux pour un pays qu’ils ne savaient pas sur quel hémisphère placer il y a quatre ans!
Tout ça pour dire que qui est-on pour juger des points que vous jugez.
La guerre contre Coran? Ouais, des nouvelles croisades, quoi. Rien d’autre. Il y a des pays qui ne sont pas démocratiques et il faut accepter cela comme un fait. Evidamment, il faut aussi considérer que ces pays là sont souvent soumis à un régime ou à un autre selon les envies/besoins des G8 ou autres décideurs. Alors que dites-vous de la grandeur américaine et de la noblesse de son geste alors qu’ils ont bloqué toute entrée en Irak de médicaments et nourriture depuis 20 ans au moins, et ce seulement pour des raisons de pétrole?!?
Je crois, et vous devriez réfléchir à ça, que les vraies raisons sont à chercher dans une lutte géopolitique de laquelle je ne vois pas le fonds, sauf le résultat : des civils et des soldats -qui n’ont même pas l’âge de boire de l’alcol dans leur pays!- meurent. Mes amis meurent d’un côté et de l’autre et tout ça pour l’administration Bush et Cie. Au nom de la démocratie. Et l’ONU est oubliée dans tout ça. La seule organisation mondiale DEMOCRATIQUEMENT apte à juger la situation. Et les americains s’en battent les c****s, au nom de la démocratie.
Quelle force, quelle grandeur!
Voyons ce qu’ils arrangeront en Cisjordanie. Voyons… On ne perd rien pour attendre. Mais il ne va rien se passer, parcequ’il n’y a rien d’intéressant pour les américains là-bas. Pas de pétrole. Pas d’autres richesses naturelles. Que de la terre et quelques palestiniens assoifés.
Hum…
Tiens, mon premier troll. Réponse au prochain épisode.
Bon je réponds à ce commentaire trollesque, enfin à ce qui m’est accessible car c’est tellement confus…
—————————-
Je crois que vous avez beson d’être libérés de l’oppression que vous subissez sous l’empire de sa Majesté J. Chirac. On va envoyer une armée, tuer vos mère, vos enfants… ah, n’oublions pas vos pères, vos frères/soeurs, amis, femmes…
—————————-
Certainement une subtile référence à l’Iraq où l’armée US se livrerait à des massacres à grande échelle, c’est ça ?
Bien sûr, c’est Saddam qui assassinait les Iraqiens à grande échelle, et aujourd’hui ce sont les terroristes.
—————————-
Vous n’avez pas eu de gouvernement démocratique depuis… enfin, jamais. Vous croyez voter, mais les choix sont fixés d’avance.
—————————-
Ce ne sont pas les choix, ce sont les résultats qui sont fixés d’avance. Que l’on vote droite ou gauche on a la même politique.
—————————-
La guerre contre Coran? Ouais, des nouvelles croisades, quoi.
—————————-
Bien sûr, c’est une Croisade contre l’Islam, à l’initiative de l’ultra-religieux Bush, qui a lui même ordonné les attaques du 11 Septembre.
—————————-
il y a des pays qui ne sont pas démocratiques et il faut accepter cela comme un fait.
—————————-
C’est un fait, certains pays assassinent, emprisonnent, violent les droits de leur propre population: en Iran, en Russie, en Chine, en Corée du Nord, à Cuba… Il faut l’accepter comme tel n’est-ce pas ? Tant pis pour ceux qui sont dans les prisons, ceux qui remplissent les cimetières, et les familles à qui l’on envoie la facture pour la balle…
—————————-
Evidamment, il faut aussi considérer que ces pays là sont souvent soumis à un régime ou à un autre selon les envies/besoins des G8 ou autres décideurs.
—————————-
C’est vrai l’Iran, l’Iraq, la Corée du Nord, Cuba, la Chine, la Russie c’est la faute au G8. Poutine et Castro: des agents de la CIA!
Ceci dit il y a un fond basé sur des faits: Pinochet, le Shah d’Iran, et il y en a d’autres. C’était la Realpolitik de la Guerre Froide, à laquelle Bush a mis un terme.
—————————-
Alors que dites-vous de la grandeur américaine et de la noblesse de son geste alors qu’ils ont bloqué toute entrée en Irak de médicaments et nourriture depuis 20 ans au moins, et ce seulement pour des raisons de pétrole?!?
—————————-
Oh oui, au moins depuis 20 ans! Depuis 1991, pauvre naze même pas foutu d’aller faire un tour sur google avant de dire une connerie, l’ONU a décidé de l’embargo, pas les Etats-Unis!
Ensuite le programme "pétrole contre nourriture" a été systématiquement détourné pour fournir le régime de Saddam en cash, sous l’oeil impassible (complice ?) de l’ONU.
—————————-
les vraies raisons sont à chercher dans une lutte géopolitique de laquelle je ne vois pas le fonds
—————————-
C’est bien cette incapacité à voir le fond qui nous distingue…
—————————-
Au nom de la démocratie. Et l’ONU est oubliée dans tout ça. La seule organisation mondiale DEMOCRATIQUEMENT apte à juger la situation. Et les americains s’en battent les c****s, au nom de la démocratie.
—————————-
L’ONU, démocratique ? Ah la bonne blague! Rappelez moi la composition actuelle de la Commission des Droits de l’Homme. (allez, google un petit coup, ou le site de l’ONU directement…)
—————————-
Voyons ce qu’ils arrangeront en Cisjordanie
—————————-
Blahblahblah. Les initiatives de Bush Sr (sommet de Madrid, processus d’Oslo), Clinton (divers sommets…), et Bush Jr n’ont eu pour effet que de renforcer la détermination des terroristes arabes devant la "faiblesse" d’Israël: 2nde Intifadah depuis 2001, et nul doute qu’ils vont en lancer une 3ème bientôt…
J’ai toujours un petit souci avec vous lmae. Votre approche me parait contreproductive. Un exemple: «le Coran a pour vocation de dominer la planète»
Toute religion se présentant comme universelle a plus ou moins cette vocation, mais PEU IMPORTE… Quand vous écrivez cela, non seulement il n’est pas surprenant qu’un troll (voir plus haut) vous parle de croisade, mais il y a pire… vous relayez le discours d’un Ben Laden. Vous allez dans son sens. C’est dommage, mais surtout extrêmement dommageable.
Que diriez vous de lire ce livre?:
Réformer l’islam?: Une introduction aux débats contemporains (Poche)
de Abdou Filali-Ansary
http://www.amazon.fr/gp/pro…
Je tiens à préciser que l’auteur n’est pas un islamomane 😉
D’ici là, peut-être auriez-vous pu écrire: Si le Coran a pour vocation sa diffusion sur toute la planète, les islamistes, eux, ont pour vocation de la dominer en instrumentalisant les textes.
Ou plus simplement: Les islamistes ont pour vocation de dominer la planète.
Non? 🙂
Juste histoire de revenir au sujet, les propos de Martin Masse sont ignobles… Nous sommes au moins d’accord là-dessus.
Cordialement.
Ecoute Hellboy, si l’on prend le Coran au pied de la lettre, l’Islam doit gouverner la terre.
C’est l’interprétation des islamistes, et dans le cadre de ce que j’ai écrit c’est ce qui compte: si les USA s’étaient retirés d’Iraq et avaient donné la victoire de facto aux islamistes, c’était un pas pour les islamistes dans la direction qu’ils cherchent, càd la domination mondiale.
Je vois pas pourquoi on polémiquerait là-dessus.
Bon, je vois que nous sommes d’accord sur le fond.
Je soulignais juste que vos adversaires sont prompts à dénoncer chez vous de «l’islamophobie». Inutile de les aider avec une formulation malheureuse, non?
Et le bouquin? Si je le mets en avant, c’est pour souligner le rôle des musulmans qui se battent contre les islamistes. Il me parait vital de s’intéresser à leurs approches et aux solutions qu’ils proposent. La solution passe par eux. Je pense notamment à Mohamed Charfi et son livre :
Islam et liberte le malentendu (Relié)
http://www.amazon.fr/gp/pro…
Il insiste, notamment, sur le fait que tout se joue à l’école et en particulier chez les plus jeunes. Après la puberté il est souvent trop tard. Je crois que le meilleur moyen de combattre l’islamisme est de s’attaquer à ses véritables causes, et à la racine. Vous gagneriez en efficacité en vous inspirant de ces témoins, et de leur angle d’attaque, amha. 🙂
J’ai le sentiment que votre discours, aussi intéressant qu’il puisse être sur un plan informatif, est contreproductif sur le fond car il est susceptible de favoriser des blocages chez les musulmans. Mettez vous à la place d’un musulman indécis, éventuellement athée, découvrant votre blog… Vous voyez ce que je veux dire? Enfin, comme vous avez une écoute et une influence sur vos lecteurs, vous ne diffusez pas seulement des informations mais aussi une approche, que je trouve assez désastreuse…
J’espère que vous ne prendrez pas ces commentaires hors sujet pour une pollution.
Cordialement.