L’une des conséquences terribles de ne pas porter d’uniforme quand on mène une guerre est celle de mettre en jeu la vie des innocents, des civils, car l’adversaire ne peut plus distinguer avec certitude qui est combattant et qui ne l’est pas. C’est pour cela que les fameuses Conventions de Genève existent et accordent une protection aux civils et aux combattants en uniforme. Ces Conventions que la Cour Suprême US a vidé de leur sens aux Etats-Unis, en accordant la protection à des combattants sans uniforme (en l’occurence, à l’ex-chauffeur d’Osama Bin Laden…).
Bref, aujourd’hui la plupart des conflits impliquent au moins une partie terroriste ou non gouvernementale, se battant sans uniforme. C’est évidemment le cas au Liban, où les couards du Hezbollah n’ont pas le courage d’affronter l’armée israëlienne en affichant clarement leurs couleurs. Résultat inévitable: des morts civils. C’est la responsabilité pleine et entière du Hezbollah, qui fait courir délibérément ce risque aux civils en se cachant parmi eux, en s’abritant derrière le respect par Israël des civils.
La situation se complique encore quand le Hezbollah interdit les mouvements de population pour conserver son bouclier humain (ce qui est arrivé au Liban d’après plusieurs témoignages).
Et la situation devient réellement inextricable quand des pans entiers de la population soutiennent les organisations terroristes, leur fournissant non seulement un bouclier (qui, quand il est volontaire, est à vocation militaire auquel cas les civils ne peuvent plus prétendre être civils mais deviennent de facto des combattants), mais aussi un soutien logistique (caches d’armes, casernement, nourriture…), et parfois carrément militaire (un fermier sort une Katyusha de sa grange et la met à feu, rien de très sorcier, et il retourne à son champ…).
C’est pourquoi j’ai beaucoup, beaucoup de mal à m’émouvoir lors des décomptes de « civils » tués au Liban: il y a certainement un grand nombre (chaque victime innocente est en trop) de civils, mais combien de combattants déguisés ? Combien de caches d’armes détruites en même temps que l’école du village ?
Heureusement Israël a changé sa politique:
After dropping the Arabic-language leaflets warning of « dangerous consequences » for people hiding weapons, military officials told The Associated Press that the army was adopting a « new policy » of attacking homes in civilian areas where weapons such as homemade rockets are secretly stored.
Israël attaquera désormais toutes les cibles militaires, même si ces dernières sont protégées (de gré ou de force) par des civils.
J’espère que ce texte est écrit avec une certaine ironie cynique parce que franchement, malgré la tendance "politiquement correcte" qui consiste à soutenir inconditionnellement Israël, j’estime, et ce n’est que mon avis (sans conséquence, insignifiant, bref, l’avis d’un citoyen lambda), qu’Israël s’enfonce dans une illégitimité de ses actions au regard du droit international. C’est un Etat raciste, militaire (l’armée est quasiment le passage obligé vers le pouvoir politique), belliqueux voire, et c’est plus grave, génocidaire.
Des civils canadiens se sont fait tuer suite aux raids israeliens au Liban. Est-ce que le Canada a envoyé des missiles sur Israël ? Evidemment non !
Après, les médias nous font bouffer leur propagande pro-sioniste nauséabonde en cultivant un sentiment de tabou vis-à-vis d’Israël, qui ne peut pas être critiqué sous peine d’être taxé d’antisémitisme (vive l’amalgame).
Personnellement, en tant que citoyen "bidochon" lambda, je tiens à écrire mon indignation (dont tout le monde se fout).
On organise chaque mois une commémoration des victimes de la shoa, des discours, des conférences, des reportages…
A l’école, on nous fait lire le journal d’Anne Frank, Joseph Joffo, etc.
A côté de cela, il y a toujours du racisme, de la violence, de l’extermination de la part d’un Etat qui est censé représenter une population martyr !
Même l’université, autrefois le lieu de la transmission du savoir, devient un centre d’abdication intellectuelle dans le sens d’une supériorité supposée d’un peuple supposé "élu".
Tout ce baratin religieux et pseudo-philosophique pour justifier l’aberration d’un génocide et de la supériorité d’une ethnie sur d’autres…
Ras-le-bol !
Dieu est mort, les humains sont des primates malades !
La vie est trop courte et trop précieuse pour la guerre ! Merde, tous ces jeunes qui vont se faire flinguer pour des vieux croûtons avides de pouvoirs pour compenser leur impuissance sexuelle et intellectuelle.
Le pire, c’est qu’après tout ce sentiment d’injustice que je peux (faute délibérée par peur de passer pour pompeux) ressentir suite à la vision de l’actualité quotidienne, je sais que moi-même, je suis impuissant à changer les choses, que je dois payer mes factures et bosser pour des riches qui ne foutent rien. Vive les antidépresseurs ! Serait-il impossible de vivre debout ?
Je cite:
—
la tendance "politiquement correcte" qui consiste à soutenir inconditionnellement Israël
—
Ben bien sûr. Les journaux sont unanimes pour condamner la disproportion de la défense israëlienne, pour appeler à la "raison" etc…
—
qu’Israël s’enfonce dans une illégitimité de ses actions au regard du droit international.
—
Légitimité ou légalité ? Un Etat qui voit sa frontière violée, ses civils attaqués, n’aurait pas le droit de se défendre contre le pays d’où vient l’agression ? Absurde.
—
C’est un Etat raciste
—
Combien d’Arabes vivent en Israël et combien de Juifs vivent en Egypte, en Iran, en Jordanie, au Liban…
—
militaire
—
Israël a été attaqué dès 1948 par ses voisins, puis en 56, 67, 73, et en 82 a du mener une guerre pour déloger Arafat de Beyrouth (où ce connard a déclenché la guerre civile…)…
Comme le pays est tout petit, le service militaire y est obligatoire. Comme en Suisse, sauf que l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Autriche ne font pas la guerre à la Suisse tous les 10 ans!!!
—
c’est plus grave, génocidaire.
—
Absurde.
Bon, je m’arrête là, vous racontez n’importe quoi, et c’est une perte de temps que de vous répondre.
Allez répandre vos idioties ailleurs.
À propos aux « civils canadiens » tués au Liban, j’ai appris qu’ils y avaient, avant l’intervention militaire d’Israël, 50 000 de tels « civils canadiens » qui vivent au Liban. En fait, ce sont des Libanais qui ont obtenu par certains moyens un passeport canadien, et trouvent que c’est une bonne idée de se faire « rapatrier » au Canada aux frais des contribuables canadiens, qui, eux, y travaillent et paient des impôts. L’obtention de passeports canadiens fait partie d’une stratégie islamiste : des milliers de femmes musulmanes se rendent chaque année au Canada pour accoucher et repartent aussitôt avec un passeport canadien et un petit musulman, citoyen canadien légitime (il a son passeport…), qui sera socialisé dans l’esprit islamiste, c.-à-d. la haine de l’Occident et le désir de l’anéantir, même (et surtout, car les 72 vierges l’attendent, là-haut…) au prix de sa propre vie. Et voilà pour les « civils canadiens » morts au Liban… Canadiens, mon oeil… Je suggère que le correspondant qui a produit le commentaire # 525, évidemment d’origine arabe, se fasse soigner, car sa mauvaise foi maladive, typique de son origine, suinte dans chacune de ses paroles. Et qu’il aille aussi répandre ses idioties ailleurs…
Toutes mes félicitations au Premier ministre du Canada, Steven Harper, qui a refusé à faire le jeu de la mouvance islamiste mondiale, représentée au Canada par des « Canadiens d’origine libanaise », qui l’exhortaient d’accuser Israël d’avoir attaqué le Hizb’Allah libanais, une organisation terroriste et en même temps le plus influent parti « politique » du Liban. Notre Premier ministre est le premier, après une longue lignée de politcaillards sans envergure, à affirmer clairement sa position antiterrorisme, et le définir comme tel, sans faire usage de la « langue de bois » propre aux politiciens qui se soucient uniquement de leur propre carrière politique. M. Steven Harper n’a pas cédé aux manipulations des islamistes qui l’accusent de faire le jeu des Américains, en adoptant leur position. Le fait de reconnaitre le droit, et aussi le devoir, d’Israël à défendre ses citoyens contre des attaques terroristes qui visent à l’anéantir, est le fait d’un homme politique lucide. Exactement l’inverse des « hommes politiques » français, dont la politique pro-arabe, depuis de Gaulle, n’a pas épargné la France d’être le centre de l’Eurabie…
Merci Ernest, tu me prouves ton racisme : "sa mauvaise foi maladive, typique de son origine (!!), suinte dans chacune de ses paroles".
Je suis européen et protestant.
Sympa.
Je te remercie Imrae pour m’avoir répondu même tu n’est pas d’accord avec moi.
1. Je ne dis pas que les Israëliens sont racistes (ce serait en effet absurde – c’est comme dire que tous les européens sont antisémites).
C’est la politique menée par le gouvernement qui est, à mon sens, une politique raciste. Ce qui fait d’Israël un Etat raciste.
Exemple en matière de nationalité :
Principe : Acquisition of Israeli Nationality
Israel’s Nationality Law relates to persons born in Israel or resident therein, as well as to those wishing to settle in the country, (!!)regardless of race, religion, creed, sex or political belief (!!). Citizenship may be acquired by:
* Birth
* The Law of Return
* Residence
* Naturalization
En pratique : http://corisandejover.blogs…
2. Les raids Israëliens au Sud-Liban ont tué 4 observateurs de l’ONU.
Kofi Annan s’est déclaré choqué par ce bombardement visant apparemment ce poste de l’ONU.
Je comprends qu’un Etat souverain tel qu’Israël ait le droit de se défendre en cas d’agression (la légitime défense en droit international est une exception à l’interdiction d’agression).
Mais dans le cas présent, c’est Israël l’agresseur d’un Etat souverain (Liban).
3.Tous les juifs ne sont pas unanimes sur la politique israëlienne : http://www.israel-palestine…
4.Certains témoignages de journalistes évoquent des témoignages dignes des rescapés du génocide perpétré par les nazis : un enfant libanais qui hurle, terrorisé en désignant le journaliste qu’il prend pour un soldat israëlien venu pour l’exterminer, lui et toute sa famille. "CNN correspondent Karl Penhaul asks her: What would you tell the world?
"I would tell them to stop this, because not everybody is a terrorist. It’s not our fault, and I think they have to stop this because children are dying."
More children are in a nearby basement. The true cost of the shelling can be seen in their frightened eyes.
I am the first visitor to walk down the long stairs, and as I get there, a little boy starts screaming and pointing at me. He is hysterical.
His mother says, "He thinks you are Israeli."
I speak to the boy in Arabic. "I’m a journalist," I tell him, but he still cries.
After I hand him candy, kneel and almost cry myself, the boy realizes that I’m here to try to help." http://edition.cnn.com/2006…
Pour être clair, pour le point 1, en principe, c’est bien, pas raciste, en pratique, c’est raciste !
1/ Pfff… Faut arrêter les délires sur le racisme de l’Etat d’Israël…
2/ Israël a eu sa frontière violée, plusieurs soldats tués, d’autres enlevés, et des roquettes qui tombent, et c’est Israël qui agresse ?
Le gvt libanais est RESPONSABLE de ce qui se passe de SON côté de la FRONTIERE. Si le gvt libanais est incapable de faire régner l’ORDRE et de METTRE AU PAS le Hizb’Allah, alors le gvt libanais n’est pas un Etat SOUVERAIN comme vous l’écrivez, mais un Etat DEFAILLANT.
3/ ben oui. Et donc ?
4/ Que les gens soient terrorisés ne m’étonne pas mais ne fait pas d’Israël un "Etat génocidaire".
Il n’y a aucune volonté de tuer tous les habitants du Liban (ou tous les Arabes), vous le savez bien. Arrêtez donc de raconter des conneries.
Quant à Ernest, qui en dit aussi des conneries, qu’il apprenne à faire la part des choses et distinguer un individu d’une communauté.
Si être réaliste et manichéen est une connerie, s’il fallait à tout prix distinguer les terroristes de ceux qui les aident est une connerie, alors je m’abstiendrai dans le futur d’intervenir dans des groupes de discussion relativistes.
Comme il est pratiquement impossible de distinguer les terroristes sans uniforme parmi la population civile, de la même manière je m’interdis toute distinction entre une supposée minorité d’islamistes et une supposée majorité de « modérés ».
Pfff… « Distinguer un individu d’une communauté ». Quel pléonasme idéologique ! E pluribus unum, Imae… Y sont tous pareils, ostie…
Ceux qui font ce type de distinction sont motivés par leur esprit universaliste, dont les racines viennent du paradigme démocratique occidental, le même qui mènera à la destruction de l’Occident. Lisez donc « Le choc des civilisations »…