Mais vous ne lirez pas ces termes dans les médias. Pourtant c’est assez clair quand on suit les infos (j’utilise google reader pour lire le fil rss monde de 20minutes.fr). Rappel des évènements:

• 21 avril: Moqtada al-Sadr appelle à la révolte en Irak
• 23 avril: Irak: 21 tués à Bagdad, les Américains en appellent à Moqtada Sadr pour une trève
• 25 avril: Irak: Moqtada Sadr appelle ses partisans et l’armée à stopper les combats
• 25 avril: Irak: onze tués à Sadr City, Moqtada Sadr appelle à la fin de l’effusion de sang
• 28 avril: Irak: 38 tués dans des combats à Sadr City, selon l’armée US
• 28 avril: US, Iraqi troops killed 41 Mahdi Army fighters in Baghdad clashes
• 1er mai: Les combats à Sadr City ont fait près de 1.000 morts en un mois
• 3 mai: Irak: 14 chiites tués à Sadr City, un hôpital endommagé dans un raid US
• 4 mai: Irak: 10 morts à Sadr City, 4 soldats américains dans une province réputée sûre

Et encore, dans cette chronologie je n’ai pas conservé les articles intitulés « le gouvernement iraqien joue sa survie contre Al Sadr » et les articles clamant la « victoire » sadriste. Non, je voulais juste quelques chiffres. Tous les jours Sadr perd 10, 20, 30 ou 40 de ses miliciens. Le gouvernement iraqien n’en perd pas autant. Et a à sa disposition des moyens autrement plus importants que ceux d’Al Sadr. Et comme avec tous les groupes terroristes/mafieux, quand on y a gouté… on souhaite vite s’en défaire.

Le problème iranien en Iraq est en cours de règlement, du moins, en partie.

Parmi les « scandales » des dernières semaines, en voici un particulièrement pathétique:

L’administration Bush a manipulé les analystes télé militaires, selon la presse
L’administration du président américain George W. Bush a organisé une vaste entreprise de manipulation des analystes militaires travaillant à la télévision pour obtenir une couverture favorable de la guerre en Irak, affirme le New York Times dimanche.

Dans cette entreprise, l’administration a exploité d’une part la loyauté idéologique et militaire de ces analystes, qui sont souvent des gradés de l’armée à la retraite, affirme le quotidien dans une longue enquête.

Elle a d’autre part utilisé un puissant levier financier, à savoir les liens que ces analystes entretiennent avec les entreprises militaires impliquées dans les politiques militaires même qu’ils sont chargés d’évaluer à la télévision.

[etc…]

Ces dossiers révèlent une relation symbiotique où la ligne de partage habituelle entre gouvernement et journaliste est brouillée, souligne le quotidien.

Pour continuer à avoir accès à des informations privilégiées, des analystes militaires auraient volontairement donné une vision partiale de la bataille d’Iraq. Les analystes ne sont pas dupes: leur accès à l’information dépend de leur couverture (positive/négative), et leur employabilité dépend aussi de l’accès à de l’information privilégiée. Ils ont donc intérêt à relayer les informations positives, à oublier les autres. Et puis ce sont des anciens de la maison…
Rien d’illégal, rien de très surprenant non plus. La vraie question est: pourquoi ne pas en avoir fait plus, au vu de l’échec retentissant de cette campagne auprès des médias mêmes ? Mais peut-être est-ce tout simplement parce que les médias sont dans l’autre camp…