Après l’édito consacré à « Internet sous contrôle », Le Monde récidive aujourd’hui dans un article intitulé « Les Etats-Unis maintiennent leur hégémonie sur Internet« .
Mais quelle hégémonie ? Le Net n’est pas sous « domination US », ni sous « contrôle US ». La principale qualité de cette « hégémonie » c’est justement de ne pas en être une: à aucun moment les instances gouvernementales américaines ne se sont mêlées de la gestion du Net, et l’ICANN, la société gestionnaire des noms de domaine, pourtant dépendante du Ministère du Commerce US, n’a jamais eu à se plaindre de cette tutelle purement formelle. Il n’y a donc AUCUNE « hégémonie US » sur le Net, hormis technologique, qui résulte elle du libre jeu du marché, acceptée par tous car les solutions proposées par les entreprises US sont tout simplement les meilleures disponibles. Le titre du Monde est donc un fieffé mensonge!
Ceci étant, même s’ils n’ont pas réussi à prendre le contrôle du Net les apprentis censeurs et rapaces associés (Iran, Chine, Brésil et Union Européenne) n’en sont pas moins satisfaits:
Les négociateurs européens ne considèrent pas pour autant le sommet comme un échec. « Les Etats-Unis gardent pour le moment la haute main sur les noms de domaine, mais le texte qu’ils ont signé sonne le début de la fin de leur domination exclusive et sans partage, dit un délégué français. Ils acceptent pour la première fois l’idée que des aspects technologiques sont au coeur d’enjeux politiques. » Dans le texte qui devait être adopté, les parties reconnaissent ainsi que « tous les gouvernements devraient avoir un rôle et des responsabilités équivalents dans la gouvernance internationale d’Internet, dans le maintien de sa stabilité, de sa sécurité et de sa continuité ».
Allons à l’essentiel: « des aspects technologiques sont au coeur d’enjeux politiques« . Qui contrôle le Net contrôle la diffusion de l’information et son contenu. Autrement dit retour à l’âge des médias contrôlés, des licenses d’émission, de la carte de presse etc. Cela doit certes faire plaisir au Monde, mais surtout aux dirigeants chinois ou aux barbus fous iraniens, ou au malade mental nord-coréen, même si je doute qu’il y ait plus d’une ou deux connexions au Net dans tout le pays, réservées à l’usage exclusif du Grand Leader.
Notez aussi cette absurdité, déclamée on imagine avec un aplomb impertubable par un « négociateur européen »: « tous les gouvernements devraient avoir un rôle et des responsabilités équivalents dans la gouvernance internationale d’Internet, dans le maintien de sa stabilité, de sa sécurité et de sa continuité« .
Cela signifie-t-il que tous les gouvernements sont égaux ? Que Mugabe = Wim Kok ? Que Poutine = Zapatero ? Que Castro = Villepin ? Peut-être qu’aux yeux des diplomates, habitués aux cocktails et aux ambiances raffinées des palaces, toutes les ambassades se ressemblent, mais quid des régimes ? Que des Européens soient à ce point aveugles fait froid dans le dos! Ils se fichent éperdumment d’assister dans leur tâche les pires régimes de la planète, idôlatres d’une « démocratie des Etats », où tout le monde doit avoir sa place, ils préparent un énième forum, l’Internet Governance Forum, dans lequel les rares démocraties seront minoritaires! Et ils se félicitent d’avoir mis le Net sur cette pente glissante du contrôle politique de la technologie par des dictateurs…
Au passage, pour assurer la « continuité d’Internet », il suffit de laisser les choses en l’état. Qui a connu une « panne d’Internet » ? Personne, et pour cause, toutes les infrastructures sont redondantes, et la structure elle-même est conçue pour résister à des pannes locales…
Et à quoi devrait servir ce nouveau « forum » étatique ?
S’il ne remet pas immédiatement en cause le contrôle des Etats-Unis, l’IGF sera « le premier outil de coopération internationale autour des questions d’intérêt public liées aux usages de l’Internet : lutte contre l’utilisation du réseau à des fins de terrorisme, contre les flux financiers illicites ou encore contre le spam », selon Bernard Benhamou, responsable de la prospective et de la gouvernance à Matignon. Les négociations, qui ont opposé frontalement les Etats-Unis à la Chine, l’Iran et le Brésil — favorables à une implication directe des Etats — ont un temps laissé planer la possibilité de voir certains pays faire sécession et créer une architecture distincte du Domain Name System (DNS), actuellement dominé par les Etats-Unis. Une telle extrémité, techniquement envisageable, aurait porté gravement préjudice au caractère universel d’Internet.
Que des objectifs louables, lutte contre le spam, le terrorisme… et c’est certainement pour ça que l’Iran et la Chine poussait à sa création, n’est-ce pas ? Vous y croyez ? Pas moi. Il est évident que si les Etats cherchent à s’emparer du Net c’est pour contrôler son utilisation, le contenu, l’accessibilité, les informations…
Pourquoi agiter le loup en disant que les états qui veulent un contrôle international sont forcément des censeurs en puissance ?
Comme tu l’as dit, l’ICANN dépend du DOC, et il reste indépendant. En quoi le fait que tout ça soit sous l’égide de l’ONU change quoi que ce soit ?
Parce que ce sont des censeurs en puissance pardi! L’Arabie Saoudite, la Chine, l’Iran pratiquent allègrement la censure et la répression, ainsi que l’Egypte, le Yemen, la Tunisie, la Russie et j’en passe!
Ce sont ces pays là qui devraient avoir la haute main sur le Net ? Ca va pas la tête! Faut pas croire que l’Europe ou les US auraient la main sur le Net dans un forum "démocratique" où un pays = une voix! Ou alors faut être sacrément naïf!
Et même les pays européens n’ont pas la même conception de la liberté d’expression que les US, cf toutes les lois à la con qu’on a en France, et toutes les associations prêtes à vous faire des procès pour un mot de travers…
donc je n’agite pas un loup, je constate qu’on a une situation pas idéale au niveau théorique mais en pratique très satisfaisante, qu’on voudrait remplacer par quelque chose ni théoriquement idéal et qui va sans doute se révéler en pratique pire que tout ce qu’on peut imaginer!