Monthly Archives: février 2006 - Page 2

Eléments de réflexion

If I were a Muslim, I’d be « hurt » and « humiliated » that the revered prophet’s name is given not to latex blowup males but to so many real blowup males: The leader of the 9/11 plotters? Mohammed Atta. The British Muslim who self-detonated in a Tel Aviv bar? Asif Mohammed Hanif. The gunman who shot up the El Al counter at LAX? Heshamed Mohamed Hedayet. The former U.S. Army sergeant who masterminded the slaughter at the embassy bombings in Kenya and Tanzania? Ali Mohamed. The murderer of Dutch filmmaker Theo van Gogh? Mohammed Bouyeri. The notorious Sydney gang rapist? Mohammed Skaf. The Washington sniper? John Allen Muhammed. If I were a Muslim, I would be deeply offended that the prophet’s name is the preferred appellation of so many killers and suicide bombers on every corner of the earth.

(source: Mark Steyn)

L’affaire divise et inquiète. Selon un sondage CSA paru vendredi dans La Croix, 54% des Français estiment que les médias ont eu tort de publier les caricatures de Mahomet, la désapprobation étant plus forte (59%) chez les femmes.

Les sans-religion se disent largement favorables à cette publication (58%) et les musulmans opposés massivement (88%).

Cette affaire provoque une inquiétude au sujet d’une éventuelle « montée des violences » pour 78% des Français (94% pour les musulmans).

(source: TF1)

La vraie question est: faut-il interdire les caricatures ? Les publier ou non, les trouver outrageantes ou non, tout cela est d’ordre moral, personnel, voire économique (peur de baisser les ventes, ou les augmenter au contaire), mais la question de la liberté d’expression est d’ordre public, politique, légal. J’aimerais un sondage qui donne le pourcentage de français musulmans soutenant l’instauration d’une « loi anti-islamophobie« .

A Paris comme ailleurs

Je suis allé voir de mes yeux la manifestation organisée par oumma.com et l’UAM 93 (Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis). Je suis parti en précipitation de chez moi, et j’ai oublié mon appareil photo… quel dommage! Mais il aurait fallu une caméra vidéo pour retranscrire réellement l’ambiance sur place: « allah ou ackbar » scandé par des centaines, des milliers de personnes, dont des voilées de la tête aux pieds…
Un point sur les slogans: « liberté d’expression, respect des religions, pas de contradiction ». « liberté d’expression, pas de provocation » « vous attaquez notre prophète vous NOUS attaquez », « musulmans on a droit au respect »… tout ça pour au final, demander une loi « anti-islamophobie ». D’après eux, un dessin de mahomet avec une bombe sur la tête, c’est de l’islamophobie: critiquer le fondateur de l’Islam (un guerrier analphabète pédophile), c’est de l’islamophobie. La christianophobie, ils s’en tapent. Ils veulent une loi anti-islamophobie. Et comme ils définissent ce qu’est l’islamophobie, ils ont donc tous les droits. Comme je l’ai dit dans un post précédent, ces islamistes là, aussi nombreux qu’ils puissent être (+ de 7000 selon la police), ne représentent probablement pas la majorité des musulmans (et encore, j’en doute à la lecture de sondages divers dans la communauté musulmane). Il ne faut pas que nos politiciens tombent dans le panneau et votent une loi ad-hoc, permettant d’empocher temporairement les voix musulmanes. Car la prochaine fois les musulmans ne seront pas offensés par une caricature, mais par le porc dans les cantines (oops, c’est déjà le cas) ou par la mixité dans les piscines (re-oops). Bref ils demanderont autre chose, et ainsi de suite. C’est le boulevard pour la charia si une loi anti-islamophobie est votée. Je ne veux plus voir ces scènes qui sont à leur place à Gaza mais pas à Paris. Enfin, je l’espérais.

Edit: la BAF y était, pour un numéro à leur manière. Dans une manif d’islamistes comme celle-là, chapeau bas. Du grand art.

Auto-censure

Ce matin j’ai publié pendant un bref moment la caricature de Mahomet avec la bombe à la place du turban. Et je me suis dit que ce n’était pas la peine de le faire, que je la trouve trop caricaturale justement, trop réductrice, et que même si c’est ainsi que les islamistes voient leur prophète, elle est offensante pour bon nombre de personnes.
Et puis j’ai changé d’avis. La voici:

mahometboom

Je la trouve toujours aussi réductrice, et pourtant je le fais. Pourquoi ? Parce que ceci:

Franco Frattini, the European Union commissioner for justice, freedom and security, revealed the idea for a code of conduct in an interview with The Daily Telegraph. Mr Frattini, a former Italian foreign minister, said the EU faced the « very real problem » of trying to reconcile « two fundamental freedoms, the freedom of expression and the freedom of religion ».

Je ne peux pas croire que l’Union Européenne abonde dans le sens des islamistes. Les musulmans ont tout à fait le droit de pratiquer leur religion. Ils ont tout à fait le droit de ne pas manger de porc, de ne pas boire d’alcool, de voiler leurs femmes de la tête aux pieds, et de prier 5 fois par jour en direction de La Mecque, et toute autre coutume, quelle qu’elle soit tant qu’elle ne viole pas les droits des autres. C’est cela la liberté de culte. A aucun moment la liberté de culte n’implique un droit à être exempt de critique, ou l’objet de moqueries.

Mais il ne s’agit pas de censure pour autant:

Millions of European Muslims felt « humiliated » by the publication of cartoons of Mohammed, he added, calling on journalists and media chiefs to accept that « the exercising of a right is always the assumption of a responsibility ». He appealed to European media to agree to « self-regulate ».

Accepting such self-regulation would send an important political message to the Muslim world, Mr Frattini said.

M. Frattini appelle donc à l’auto-censure. Comme Ben Shirak, comme Blair et Bush. Ceux qui pensaient que l’Europe se réveille se trompent. Je pense que l’Europe prend le boulevard pour la charia.

Car si M. Frattini précise:

« I have never suggested imposing a code of conduct on the press, it is up to the media themselves to self-regulate or not, and it is up to the media to formulate such a voluntary code of conduct if it is found necessary, appropriate and useful by them.

« There have never been, nor will there be any plans by the European Commission to have some sort of EU regulation, nor is there any legal basis for doing so. »

Alors que globalement les musulmans européens sont plutôt silencieux dans cette affaire, et qu’une poignée d’associations (en France) et d’islamistes (au Danemark et en Angleterre) ont porté plainte et manifesté, nous donnons le bâton pour nous faire battre. Il suffit de faire front. Les musulmans européens ne sont pas les illettrés manipulables du Moyen Orient. La très large majeure partie d’entre eux vit ici parce qu’entre vivre dans des dictatures sous-développées (sur tous les plans) et ici, ils choisissent la liberté (et donc la prospérité relative) dont nous jouissons. Alors plutôt que de tenter d’apaiser les islamistes là-bas, il faut regarder la réalité intérieure et ne pas céder: nos libertés ne sont pas négociables. Elles ne le deviennent qu’avec la complicité de nos « élites ».

Dans les médias

Lu dans Le Monde:

Le roi Abdallah a désapprouvé les violences, mais s’est montré beaucoup plus critique [que GW Bush] envers la presse occidentale. « Avec tout le respect dû aux libertés de la presse, tout ce qui avilit le Prophète Mahomet – que la paix soit avec lui – ou blesse les sensibilités des musulmans doit être condamné », a-t-il dit.

En Jordanie un journal a osé publier les dessins. Le directeur du journal est depuis en prison. Mais le roi de Jordanie n’a de pouvoir qu’à l’intérieur des frontières de Jordanie. Et en Europe, jusqu’à aujourd’hui, il y a une loi pour tous. Il n’y a pas de loi spéciale au bénéfice des musulmans qui dit « quand un musulman a sa sensibilité froissée, il peut interdire ce qui le froisse ». Et même quand ce musulman est roi d’un bout de désert.
Il continue:

« Dans le même temps, ceux qui veulent protester doivent le faire avec retenue, de manière raisonnable, et doivent exprimer leurs vues pacifiquement » pour le roi de Jordanie. »Voir des protestations, voir des destructions, voir des violences, surtout quand elles se terminent par la mort d’innocents, est totalement inacceptable », a-t-il dit, assurant que l’islam était une « religion de paix, de tolérance, de modération ».

Une religion de paix, de tolérance et de modération dont tous les jours ses plus fidèles serviteurs nous prouvent le contraire. Ils tuent, pillent, massacrent, violent, décapitent, et envoient des avions dans des tours. Les modérés prétendent nous retirer la liberté d’expression, les autres « manifestent » à grand coup de cocktails molotovs et de barre de fer. Les excités prennent d’assaut des centres culturels français ou européens la kalach à la main, cagoulés. Religion de paix, my ass. Comprenez que les actes d’une partie de vos correligionaires vont totalement à l’encontre de vos discours.

Chiraq, continue de délirer, appelant à l’auto-censure:

« Tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui, en particulier les convictions religieuses, doit être évité. La liberté d’expression doit s’exercer dans un esprit de responsabilité », a dit le président qui a rappelé que, « si la liberté d’expression est un des fondements de la République, celle-ci repose également sur les valeurs de tolérance et de respect de toutes les croyances », a souligné le président.

Il aurait préféré, voyez-vous, que Charlie Hebdo ne publie pas aujourd’hui les 12 dessins du Jyllands Posten. Aurait-il peur d’une réaction des musulmans français ? Pense-t-il donc qu’il y a un danger de radicalisation ? Que finalement, en chaque musulman sommeille un islamiste ? Que la loyauté aux lois n’est que passagère, de façade ? Moi je crois au contraire qu’il faut publier ces dessins pour savoir. Il faut un débat en France, et que chaque musulman se pose en son âme et conscience la question fondamentale: suis-je d’abord musulman et ensuite français, ou d’abord français et ensuite musulman ?

TF1 essaye de récapituler les faits, à défaut de pouvoir présenter des faits nouveaux, et ils oublient un fait important:

Fin décembre : une délégation de musulmans danois se rend au Proche-Orient, notamment au Liban et en Egypte, pour expliquer la situation et chercher du soutien.

Ils n’ont pas « expliqué la situation et cherché du soutien ». Ils sont allés montrer n’importe quoi aux locaux, raconté n’importe quoi, jusqu’à enfin arriver à leurs fins: réussir à avoir les gouvernements locaux à leur emboîter le pas. Tout ceci est artificiel, les musulmans dans les rues sont les dupes de leurs maîtres, des organisateurs islamistes. C’est une manipulation.

Enfin, Charlie Hebdo publie les caricatures. Et en couverture, Cabu a dessiné un Mahomet, la tête dans les mains, accompagné du texte: c’est dur d’être aimé par des cons. Excessif, mais je me battrai pour qu’ils puissent le dire tous les mercredis car c’est aussi ça la liberté d’expression: on entend parfois des choses qu’on aime pas. Il faut s’y faire. Même quand on est musulman.

Manipulation à grande échelle

Il est évident que les manifestations dans les pays arabes sont organisées, autorisées, encouragées par les autorités. Il ne peut en être autrement dans ces pays. Dès lors il ne faut pas en tenir compte, elles ne servent que leurs intérêts: pour l’Iran, à parler d’autre chose que de sa prochaine arme nucléaire, pour la Syrie à affirmer son pouvoir de nuisance au Liban, dans les autres pays, attiser la fureur populaire, lui donner un exhutoire à son désespoir. Bref ils ont tous de « bonnes » raisons de faire durer la « crise ». Mais ils n’en sont pas réellement à l’origine, et ce ne sont pas non plus les douze dessins du Jyllands Posten. Qui donc alors ? Réponse ici et ici: les imams danois ont fait le tour des capitales arabes, prétendant que des centaines de dessins ont été publiés, que le Jyllands Posten est dirigé par le gouvernement danois, que des Corans sont brûlés quotidiennement au Danemark et j’en passe.
Maintenant, il y a aussi une opportunité à saisir pour les islamistes: comme je le disais dans des posts précédents, les musulmans européens sont face à un choix. Ils doivent soit accepter nos lois, et donc accepter que leur idôle fasse parfois les frais de nos libertés, soit affirmer que l’Islam est supérieur, et se déclarer eux-mêmes de facto alliés aux islamistes, partageant un but commun: faire passer leur identité islamique avant leur citoyenneté. L’enjeu est énorme. Voilà pourquoi il faut dénoncer cette manipulation.

Cohérence

Les lois existantes en Europe ouvrent la porte à la contestation de la liberté d’expression, et en France les actions en justice peuvent fort bien déboucher sur une interdiction de l’une des caricatures (celle de mahomet avec une bombe à la place du turban).
Le débat est donc autant une opposition entre nos lois et celles de l’Islam, qu’un problème de cohérence interne. Il faut lever les lois permettant des actions en justice contre des dessins, et revenir à une liberté d’expression la plus large possible, sinon le jour arrivera où un juge changera le curseur pour déterminer ce qui est « incitation à la haine », et on supprimera tout un pan de la liberté d’expression d’un coup d’un seul. Les lois actuelles peuvent très bien se retourner contre nous. Bref il faut absolument balayer devant notre porte, abroger la loi Gayssot, abroger la loi Lellouche, et mettre un terme à la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations), pour redevenir cohérent légalement et fermer la porte à toute action en justice.

Ceci dit, il est amusant de noter que « l’incitation à la haine » ne fonctionne pas pour le lecteur occidental (ce que prétend le « mouvement contre le racisme et l’amitié entre les peuples » qui a porté plainte en France), mais incite à la haine les prétendues « victimes » du dessin (les musulmans).

Interdire quoi ?

Il est rare, très rare, que je regarde des émissions débats à la télé. Mais là je fais une exception pour ce soir.

Le président du MRAP vient de dire, grosso-modo que la provocation réveille les fanatiques et il en concluait que donc il faut interdire non pas les fanatiques mais les provocateurs! Avant cela une voilée (Saïda Kada, membre du collectif « Divercité ») demandait le respect, le droit à ne pas être offensée… en précisant qu’elle était évidemment pour la liberté d’expression, tant qu’elle l’autorise.
Et maintenant, on a Nadia Khouri-Dagher anthropologue, spécialiste des sociétés arabes. Que vient-elle de dire ? Que la liberté d’expression n’est pas un absolu, que c’est un concept ethnocentriste (ou eurocentriste ?), et que pour elle, le respect de la religion passe AVANT la liberté d’expression. J’applaudis sa franchise! Bravo madame, vous venez de nous dire qu’entre la Sharia et la Constitution vous avez fait votre choix! Je lui offre le billet pour Téhéran quand elle veut!

Humour

Tout le monde connaît ce petit dessin amusant:

Jésus et Moïse

Ok, un Mahomet avec une bombe à la place du turban, c’est moins drôle, mais ça pose le débat: les islamistes ne peuvent pas prétendre que c’est une caricature puisque c’est au nom du Prophète qu’ils posent des bombes! Les autres islamistes, comme Boubakeur, prétendent que l’Islam est supérieur à la liberté d’expression. Et comment veulent-ils nous faire abandonner notre liberté d’expression ? Par la conversion à leur religion ? Par l’auto-censure sous la menace ? En imposant leurs lois par la force de l’Etat, avec l’aide du MRAP et autres ?

Sur les 12 dessins, 2 sont corrects (amusants):

Paradise out of virgins
just a cartoon, st00pid!

Ben Shirak

Silencieux jusque là dans l’affaire des caricatures de Mahomet, Jacques Chirac a affirmé vendredi que « la liberté d’expression » était un « des fondements de la République », mais appelé chacun « au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure », après s’être entretenu avec le recteur de la Mosquée de Paris.

Chirac n’est-il pas le président élu de la République Française ? Ne doit-il pas faire respecter les LOIS, y compris la première d’entre elles, la Constitution, de ce pays ? Dalil Boubakeur est-il conseiller spécial de Chirac en matière d’Islam ? Chirac doit-il consulter un imam avant d’émettre une opinion ?
Ce que Chirac aurait du faire, c’est convoquer Dalil Boubakeur, et lui dire ses quatre vérités: l’Islam c’est une religion de paix et de tolérance donc vous allez être tout ce que vous prétendez être et VOUS LA FERMER.

A l’occasion de cet entretien avec Dalil Boubakeur qu’il connaît bien, le chef de l’Etat « a rappelé que la France, pays de laïcité, respecte toutes les religions et toutes les croyances. Il a également rappelé que le principe de la liberté d’expression constitue un des fondements de la République », a-t-on indiqué source élyséenne. Jacques Chirac « appelle donc chacun au plus grand esprit de responsabilité, de respect et de mesure pour éviter tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui ».

Chirac appelle donc les journalistes, les caricaturistes, les éditorialistes, etc à pratiquer l’auto-censure puisqu’il ne peut lui-même censurer légalement. Il cède à la menace, au politiquement correct, au discours « tolérance et respect » (toujours à sens unique: le respect et la tolérance sont dûs à l’Islam, pas à la liberté d’expression).

De son côté, parallèlement à un appel à la sérénité face à la polémique, l »Union des organisations islamiques de France, (UOIF) une importante organisation musulmane française, a annoncé vendredi matin qu’elle allait porter plainte vendredi contre des journaux français qui ont publié ces caricatures. « Nous allons demander à nos avocats de porter plainte et de saisir la justice rapidement. Des plaintes vont être déposées ce soir à Paris. Nous allons porter plainte contre tous les médias français qui ont reproduit ces images », a déclaré à la presse Lhaj Thami Brez, président de l’UOIF, située dans la mouvance des Frères musulmans.

L’UOIF, organisation musulmane française, avec des liens avec les Frères Musulmans… donc membre d’une grande confrérie islamiste internationale, porte plainte. Ben tiens. Haro sur la liberté d’expression au nom de la lutte contre le racisme! Si des Occidentaux confondent Islam et terrorisme, ce n’est pas à cause de Ben Laden mais à cause d’une caricature dans un journal danois! Et cela va sans doute provoquer d’inévitables émeutes anti-musulmans, et d’ici peu dans Paris la police devra défendre les ambassades d’Iran et d’Arabie Saoudite! Car, le savez-vous, les Occidentaux sont d’affreux racistes qui à la vue d’une caricature n’ont aucun recul, sont incapables d’analyse critique, et pètent immédiatement les plombs! Il faut donc empêcher cela, et censurer promptement ces images racistes!

Nous voulons « une condamnation symbolique pour que cela ne recommence pas », a-t-il ajouté, citant des quotidiens qui ont reproduit certaines des caricatures notamment France-Soir et Libération. « Nous demandons protection auprès de la justice, c’est l’agression contre une religion à un certain moment dans un pays de droit. Ce sont les instances judiciaires qui tranchent. La presse n’est pas un pouvoir au-dessus de tous les pouvoirs, son travail est réglementé, est contrôlé par la loi, le droit. Liberté d’expression oui, mais dans le respect des religions, a-t-il ajouté ». L’UOIF est membre du Conseil français du Culte musulman.

Une condamnation symbolique ? Ce serait surtout le symbole que la liberté d’expression est maintenant conditionnée à Ryad et pas dans le droit français. Ce serait le symbole de la soumission à l’Islam. C’est bien pour cela que l’UOIF et les islamistes (y compris Boubakeur, qui en l’occurence a une position islamiste) cherchent à interdire les caricatures.

Par ailleurs, l’organisation se dit satisfaite du limogeage du directeur de France Soir après la parution des douze dessins danois de la discorde dans les colonnes du quotidien français mercredi. C’est à ses yeux « un signe de respect et de compréhension des sentiments de centaines de millions de musulmans ». L’UOIF condamne « avec fermeté les dérives commises sous prétexte de la liberté d’expression ». A Paris, l’imam de la mosquée de la rue Myrrha (18e arrondissement) a présenté les caricatures comme une « provocation criminelle ». Leur auteur s’expose, selon lui, au « châtiment divin » qui interviendra « tôt ou tard, sous une forme ou une autre ».

Tout à la gloire de France Soir d’avoir viré son directeur! Un signe de respect envers les musulmans! Tu fais un truc qui leur plaît pas, tu perds ton job. Demain si ça leur plait pas que tu parles de, disons, Ben Laden, crac, tu arrêtes. Ou bien des massacres au Soudan. Ou en Thaïlande. Ou ailleurs. Faudrait pas donner de l’Islam une mauvaise image, histoire de ne pas provoquer d’immondes réactions de rejet de cette magnifique religion par des Occidentaux moyen-ageux. Et ceux qui s’aviseraient tout de même de projeter une mauvaise image sur l’Islam, ou d’insulter son prophète (La Paix Soit Sur Charles Martel pour nous avoir épargné ses enseignements) subiront, un jour ou l’autre (tu ne sais pas ce qui t’attends, infidèle!) un « châtimen divin » probablement administré à coups de couteaux, de 9mm par l’un de ces musulmans si tolérant, si paisible et si digne de respect.

Support Denmark

Et à ma manière je supporte le Danemark. Le texte en latin « In hoc signo vinces » signifie: « sous cette bannière nous vaincrons », et il a souvent accompagné le drapeau danois.

support Denmark