Le monde à l'envers

John F Kerry, l’homme qui fait tout pareil que George W Bush, mais mieux:

Personne ne peut autant que nous, qui avons combattu à l’étranger, souhaiter ramener les troupes à la maison. Mais il faut le faire au bon moment et d’une façon raisonnable. Ce n’est ni le moment ni la manière.

Dans le même article, la correspondante du Monde à New-York indique que:

Sans surprise, ses faits d’armes font désormais l’objet d’une attaque en règle, notamment dans un livre écrit par des anciens GI’s, Unfit for Command (Inapte au commandement). Les membres du groupe mettent en cause plusieurs épisodes dont l’un au Cambodge, qui ne se serait pas produit de la manière dont M. Kerry l’a raconté.

Etant donné que John Kerry a fait de ses 4 mois et 11 jours au Vietnam son principal argument de campagne (I’m John Kerry, reporting for duty), il était en effet logique qu’il soit attaqué sur cette expérience qu’il veut « fondatrice » de son engagement politique, et qu’il veut se faire passer pour un « dur », un « frère d’arme », un vrai « vet » (vétéran). Sauf que ce ne sont pas ses adversaires politiques qui l’attaquent mais d’autres vétérans du Vietnam, notamment… ceux qui ont servi sur les mêmes unités que JF Kerry, les « Swift boat », pire encore: ce sont ses propres « frères d’armes » qui l’attaquent ainsi!
Première pierre dans le jardin de Kerry, et c’est admis par le parti Démocrate: John Kerry n’a jamais été au Cambodge comme il l’a plusieurs fois répété. Chapeau pour la correspondante du Monde d’en parler alors même qu’aux US les grands médias sont quasi-silencieux sur cette affaire importante (voire même « biaisés« ; il s’agit de savoir si J Kerry a menti de façon effrontée), mais après l’aveu même du parti Démocrate, pourquoi mettre un conditionnel ? Les Démocrates eux-mêmes l’avouent: la mémoire de leur candidat lui joue des tours…

La contre-attaque est venue mardi de l’association de gauche MoveOn. org, qui a lancé une souscription sur Internet pour diffuser une publicité attaquant le passé militaire – moins glorieux – de George Bush, puisque les conservateurs s’en prenaient à celui de John Kerry.

« L’association » Moveon est la même qui a produit des publicités martelant Bush = Hitler, financée par George Soros elle n’a d’autre but que de défaire George W Bush. Sur le fond, que dire du passé militaire « moins glorieux » de GW Bush ? Pas grand chose: il a commencé son service quand la guerre du Vietnam prenait fin, et son unité volait sur des avions trop vieux pour y être envoyé. Quant à Kerry, entre ses souvenirs « gravés à jamais » dans sa mémoire qui s’avèrent faux (le Cambodge) et ses 3 médailles pour blessures en 4 mois qui l’ont éloigné des combats pendant… 0 jour (des blessures très graves donc)… Bref on peut dire qu’ils sont à égalité jusque là. Sauf que contrairement à GW Bush, JF Kerry n’a toujours pas signé le « form 180 » qui permet de rendre public tout son passé militaire, et de lever le voile sur les accusations portés à son encontre sur la réalité de ses blessures au combat, sur ses états de service, etc…

Pour tout savoir là dessus, voir l’indispensable Instapundit et les liens qu’il propose sur le sujet (faites un effort, tout est là, il suffit de faire défiler les posts pour trouver ceux qui parlent des « swift boats »):
semaine du 01 au 08 août
semaine du 08 au 15 août
semaine du 15 au 21
et enfin: ce post accablant.

Alaa lance un appel à l’aide de Basrah. La tant louée gestion de la sécurité par les troupes britanniques n’est visiblement pas à la hauteur des enjeux…
Il devient visiblement urgent de fermer la frontière avec l’Iran, et que le gouvernement iraqien mette les points sur les i aussi bien avec Sadr qu’à Fallouja, puis partout où des troubles auraient lieu.

Vendredi 13 Août, l’émission « Le téléphone sonne » de France avait pour thème l’Iraq. D’abord, le présentateur pose le décor:

le climat d’insécurité prévaut toujours en Iraq. On croyait les tensions appaisées dans les villes saintes après la mise en place du gouvernement transitoire, il n’en est rien depuis 10 jours et surtout ces dernières 48h la violence des combats a redoublé dans les villes de Najaf, Nassiryah, Bassorah, ainsi que dans les faubourgs déshérités de Bagdad

Voilà plus d’un an que la violence redouble tous les jours, aussi j’imagine que s’il existe un endroit qui se rapproche de l’Enfer (au sens « lieu de mort, de désolation et de désespoir total, infini et irrémédiable »), celui-ci se situe bien en Iraq, du moins si je n’avais pour seules sources que les médias européens.

Après ce constat catastrophiste, la question fatidique est posée:

comment sortir l’Iraq de cette impasse, pour répondre à vos questions au 01…..

… un chercheur au CNRS, Ocham Daoud, visiblement bien informé, le correspondant à Bagdad et un ex-général US. Si les auditeurs posent les questions, les experts donnent les réponses…

---

Voilà les questions posées lors de l’émission:

question par e-mail:

est-il majoritaire chez les Shiites ?

Réponse catégorique de l’expert: non. Al Sadr n’est pas majoritaire, et au sein de la communauté shiite il est isolé: aucun imam autre que lui n’est présent à Najaf, il est désavoué par Al Sistani, le plus respecté. Et pan dans les dents pour tous ceux qui écrivent et répètent que c’est un soulèvement général des shiites…

Xavier, Montpellier:

j’ai entendu dire que les positions américaines autour de Najaf étaient situés aux alentours des cimetières, et je me disais qu’au niveau symbolique c’est pas terrible, ça me faisait penser qu’est-ce qu’il pourrait se passer en Europe si demain il y avait une armée musulmane autour de Rome en train d’essayer de saisir quelqu’un, et je me disais il y a quand même des analystes compétents aux Etats-Unis, quelle part ils ont dans le processus décisionnel, est-ce que autour des états-majors on en retrouve car c’est à se demander si il y a des gens qui ont réfléchi à la portée symbolique de ce qu’ils sont en train de faire à Najaf

Les Américains sont des imbéciles, donc évidemment ils font ce qu’il y a de pire au niveau symbolique. Ou peut-être qu’Al Sadr et ses troupes trouvent refuge dans le cimetière et dans le mausolée de l’imam Ali pour échapper aux tirs US, sachant justement que l’armée US fera preuve de restreinte et ne ripostera pas. La première hypothèse, celle de Xavier, s’appuie sur le cliché anti-américain qui veut qu’ils soient des brutes stupides incapables d’appréhender toute culture autre que leur propre inculture, la seconde s’appuie sur des faits. Les troupes US ne tirent pas sur des lieux saints, et sachant qu’elles appliquent ces règles, leurs ennemis en tirent profit…

Hubert:

pour moi, les combattants de Najaf ne sont pas des terroristes, ils se battent pour leur ville, ils n’ont jamais posé de bombes. Deuxième point: les Américains prétendent vouloir imposer la démocratie en Iraq. Mais la démocratie, ça consiste à faire voter le peuple tel qu’il est. Mais apparemment les Américains veulent écraser tous leurs adversaires et après organiser le vote. Dans ce cas là, qu’est ce qui reste de la démocratie ?

Ce ne sont pas des terroristes, sauf qu’ils font régner la terreur: d’après Ocham Daoud, Al Sadr pose des bombes dans les salons de coiffure (c’est pas islamiquement correct!), on a pas le droit d’écouter la musique, de boire de l’alcool, d’être autre chose que musulman etc… En gros: Al Sadr c’est un taliban iraqien.
Evidemment il faudrait le laisser faire, lui et son « armée du Mehdi », imposer son régime islamique en Iraq, car c’est très démocratique tout ça.

Question de Jean-Phillipe de Mont de Marsan:

Ce qui est incroyable c’est qu’avant la guerre on avait un peu prédit tout ce qui arrive aujourd’hui. Les USA sont-ils vraiment incapables de faire leur mea culpa sur le chaos qui règne en Iraq ?

Tout avait été prédit et son contraire que dans l’ensemble certaines prédictions se sont révélées bonnes. Pourquoi croire que l’armée US aurait été incapable de faire les mêmes, puisque par définition elle a accès à bien plus d’informations que le quidam ? Il faut donc penser que les moyens mis en oeuvre répondent aux besoins estimés. Faut-il, ou aurait-il fallu plus de soldats US ? Moi je réponds non, ou peut-être plus de « SOF » (Special Operation Forces) que de troupes régulières, moins efficaces pour des opérations de petite envergure, d’embuscade, de surveillance etc… mais là encore je ne sais pas vraiment ce qui se passe sur le terrain et donc j’ouvre ma grande bouche tout en ignorant certainement que les SOF font sans bruit un travail de grande ampleur en Iraq.

Cédric de Ladignac:

dans quelle mesure on peut imposer la démocratie à un pays qui n’a connu que le tribalisme ?

Est-ce la peine d’essayer la démocratie en Iraq ? Et de cette manière, par une guerre ? Ce sont deux questions qu’il faut traiter séparément: si vous répondez non à la première, c’est que vous pensez que les Iraqiens n’ont pas la culture politique nécessaire, qu’ils ne comprendront pas comment ça marche, qu’ils n’accepteront pas d’être dirigés par des gens d’une autre tribu qu’eux, d’une autre religion, etc. Mouais. Tu t’es vu quand tu tiens des propos limites racistes ?
Faut-il imposer la démocratie par la force ? En France, Robespierre a dit oui, avec à la clé des centaines de milliers de morts. En Iraq les centaines de milliers de morts c’était sous Saddam.
La force a été appliquée non pas aux Iraqiens mais à ceux qui monopolisaient le pouvoir. Par quel autre moyen l’aurait-il abandonné, ce pouvoir ? Super-Kofi aurait mis sa cape et convaincu Saddam d’organiser des élections ? Mais c’était déjà fait, et Saddam avait eu 100% des voix (ou un peu moins peut-être…)!

Suit une pause dans les questions d’auditeurs, et une intervention du correspondant à Bagdad qui déclare, grosso-modo, que la vie était meilleure sous Saddam: plus d’électricité (vrai uniquement pour Bagdad, faux pour le reste du pays, faux si on fait la somme Bagdad+reste du pays), on pouvait se promener la nuit (vrai: sous Saddam la mort n’avait pas les habits du terrorisme, mais ceux de la police politique omniprésente), il y avait du travail (dans le parti Baas, les prisons…). Bref encore un journaliste qui n’est pas sorti de Bagdad, voire de son hôtel… Un conseil pour lui: qu’il lise Chrenkoff.

Camille, du Jura:

au vu de la situation actuelle, le chaos, les islamistes ont-ils des chances de gagner les élections en Iraq ?

Pour l’instant ils distribuent pas des tracts mais des bombes. C’est un programme électoral qui rencontre un écho positif d’après vous ?

Mamadou, de Gayon (Eure):

les Américains ont libéré les Iraqiens de la dictature. Aujourd’hui les Iraqiens voient les Américains comme une force d’occupation et veulent qu’ils partent. Moi je pense que les Nations-Unies doivent retrouver leur crédibilité et jouer leur véritable rôle. [etc]

Mais bien sûr, les mêmes Nations Unies qui pendant des années ont profité des largesses de Saddam via le programme Oil for food ? (dont, d’ailleurs, personne ne parle dans les médias…) Les mêmes Nations Unies qui interviennent avec grand succès au Soudan ? En Tchétchénie ? Au Tibet ? A Cuba ? En Iran ? Il faut arrêter de déconner: l’armée US est la seule en mesure militairement de faire face, et si l’ONU n’a aucune crédibilité c’est tout simplement que c’est un ensemble de fonctionnaires corrompus issus de pays aux intérêts divergents.

Mail de Anne Lise, Montfort:

Les Américains font-ils aveuglément confiance au gouvernement de George Bush ?

Même après le 11 Septembre, la côte de popularité de Bush n’est jamais montée au niveau du chiffre atteint par Chiraq en 2002, ou pendant sa campagne anti-guerre en 2003. Et même aujourd’hui si on pose la question aux Français, combien sont-ils à s’opposer à la politique étrangère de Chiraq ? 5% ? 1% ? Vous êtes combien à lire ce site, et à m’approuver ?

Emmanuel, Paris:

Dans l’hypothèse de l’installation d’une démocratie, ou au moins d’un Etat avec un peu de liberté, quel serait l’impact sur la région ?

Heh. Il faut poser la question aux Syriens, aux Séoudiens, aux Iraniens… Seule question pertinente de tout le lot!

---

Ces émissions sont très révélatrices du niveau réel d’information des Français, et des conclusions qu’ils en tirent: des informations biaisées, beaucoup d’omissions, des amalgames, tout cela ne concourt pas à se faire un tableau réaliste de l’Iraq… et à partir d’hypothèses fausses comment arriver à une conclusion juste ?

Mise à jour:
un lecteur me fait remarquer que:

Je me rappelle qu’après la 2ème guerre mondiale les communistes ont eu un tiers des votes: 1er parti politique en France. L’empressement avec lequel le peuple français donne tous les pouvoirs au  » grand homme », sauveur de la nation, comme de Gaulle ou Pétain, Napoléon m’effraye.
D’autre part une grande partie du peuple français a voté JM Le Pen au 2ème tour de Présidentielle 2002. Aussi je me demande si le peuple français est mûr pour la démocratie.

Et tac. Il a oublié Chiraq dans ses « grands hommes »…

La paix, la vraie, durable, se gagne plus dans les têtes qu’avec les armes. Israël aura beau gagner militairement 100 conflits, tant qu’il restera des psychopathes pour vouloir tuer tous les Israëliens, le conflit perdurera. Et malheureusement la prochaine génération de poseurs de bombes est déjà en route, pour ceux qui ne seraient pas au courant.
Lire la suite »

Message au Monde: Al Sadr ne représente pas les Shiites, mais uniquement sa propre clique de gangsters, de terroristes, et ses maîtres étrangers. Seul Le Monde se laisse abuser, mais les Shiites iraqiens ne sont pas dupes.

Je lis dans Le Monde que Les démocrates haussent le ton contre George W Bush, par l’entremise de Bill Clinton et John Kerry.

Bill Clinton, [qui] a ouvert le feu contre son successeur sans le nommer, en l’accusant d’avoir affaibli la lutte contre le terrorisme en renversant Saddam Hussein, qui ne représentait qu’une « menace de cinquième ordre » pour les Etats-Unis

Effectivement, le régime de Saddamn Hussein est moins important que celui d’Iran ou d’Arabie Saoudite, voire du Pakistan. Il aurait donc bien évidement fallu commencer par abattre ces régimes, quand bien même l’Iran est un pays de 70 millions de personnes, dont bien 15 millions en âge de porter une arme, que la Corée du Nord disposait déjà en 2002 de suffisamment de puissance de feu pour détruire totalement Séoul (des milliers de canon nord-coréens sont à portée de Séoul), et qu’attaquer le pays saint de l’Islam aurait inévitablement déclenché la guerre de civilisation recherchée par Ben Laden…

En visite au Canada pour faire la promotion de son autobiographie, l’ancien président a déclaré dans une interview télévisée que la guerre en Irak avait drainé des ressources vitales pour la guerre contre Al-Qaida. Il a reproché M. Bush de n’avoir pas mis suffisamment d’hommes et de fonds dans la bataille engagée pour capturer Oussama Ben Laden et détruire les caches d’Al-Qaida et des talibans le long de la frontière pakistano-afghane.

C’est vrai, l’armée US aurait du faire l’Afghanistan à la façon russe: avec plus de 100.000 hommes, dans un endroit isolé, très pratique pour le ravitaillement, qui aurait inévitablement été ressenti par ce peuple fier comme une nouvelle invasion, et qui se serait terminé de façon dramatique. De la folie. Le plan « light » pour l’Afghanistan ne pose pas la question de la légitimité de la présence US, contrairement à l’Iraq, et permet aux troupes US d’y être encore sans que personne ne réclame leur départ, même là-bas… Clinton confond l’optimum et le maximum!

« Nous ne saurons jamais si nous aurions pu attraper [Ben Laden] car nous n’en avons jamais fait une priorité », a déclaré Bill Clinton dans cette interview à la télévision canadienne (CBC). Clinton, qui soutient l’adversaire démocrate de Bush, le sénateur John Kerry, dans la campagne électorale américaine, a estimé qu’au moment de la guerre, Saddam Hussein n’était qu’une « menace du cinquième ordre ».

Bill Clinton en sait quelque chose: après le 1er attentat contre le World Trade Center, contre le destroyer USS Cole, contre les ambassades US du Kenya et de Tanzanie, il n’a jamais eu pour priorité d’attraper Ben Laden. Après le 11 Septembre, qui peut sincèrement douter que tous les moyens possibles n’aient pas été mis en oeuvre pour attraper Ben Laden ? Ce n’est pas en envoyant 130.000 soldats et en s’aliénant les Afghans que Ben Laden aurait pu être retrouvé plus rapidement, si jamais il est encore reconnaissable (pourquoi n’apparaît-il plus en vidéo ?)
Quant à l’Iraq, menace du 5ème ordre, ce n’était pas le discours de ce même Clinton en tant que Président

« Pourquoi a-t-on confié aux Pakistanais le soin de lutter contre ce qui représente la menace la plus importante pour la sécurité des Etats-Unis en se contentant d’un rôle américain d’appoint, pendant que nous placions toutes nos ressources militaires en Irak, qui ne représentait au pire qu’une menace de cinquième ordre? », s’est demandé l’ancien président démocrate. « Comment en est-on arrivé au point d’avoir 130 000 hommes en Irak et 15 000 en Afghanistan ? » a-t-il ajouté

C’est vrai, pourquoi ne pas déployer 150.000 hommes en Afghanistan ou au Pakistan, et ainsi précipiter la chute du gouvernement Musharaf, pour que des islamistes s’emparent des armes atomiques du Pakistan ?

Selon l’ancien président, George W. Bush aurait dû se concentrer sur d’autres menaces plus importantes pour les Etats-Unis comme le conflit au Proche-Orient, la tension pakistano-indienne et la Corée du Nord, plutôt que de s’en prendre au régime de Saddam Hussein.

La guerre contre Israël, une priorité américaine ? Le processus d’Oslo a été lancé par Bush Sr, continué par Clinton, et il s’est terminé avec une nouvelle Intifadah lancée par Arafat lui-même, des milliers de morts dûs au terrorisme côté Israël, et une pauvreté accrue côté arabe. Au fait, en quoi ce conflit est une menace plus importante que Saddam Hussein pour les Etats-Unis ? Saddam était assis sur des réserves immenses de pétrole, dont il se servait depuis les accords « Oil for food » (pétrole contre nourriture) pour acheter des armes, financer le terrorisme palestinien, corrompre l’ONU…
La tension indo-pakistanaise est un sujet qui de la même façon ne menace pas directement les Etats-Unis. Ce sont les armes nucléaires pakistanaises qui pourraient le faire, si jamais le gouvernement pakistanais était renversé.
La Corée du Nord ? Qui est allé donner un réacteur nucléaire (in fine, le combustible nécessaire)aux Nord-Coréens pour « produire de l’énergie » en échange d’une promesse de se tenir sages ? Jimmy Carter sous Bill Clinton. Après avoir donné l’arme atomique aux Nord-Coréens, Clinton conseille à Bush de courir au désastre là-bas ?

Il s’est interrogé sur le bien-fondé stratégique « de prendre tous ces engagements en Irak, puis de mettre la sécurité de notre pays de fait entre les mains des Pakistanais en Afghanistan et en ce qui concerne Ben Laden et Al-Qaida, car c’est incontestablement ce qui est arrivé ». Clinton a aussi estimé que, eût-il été président dans les mois précédant la guerre en Irak, il aurait cru l’ancien inspecteur des Nations unies, Hans Blix, s’il lui avait indiqué que Saddam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive, et ce malgré les informations américaines affirmant le contraire.

Bill Clinton, lui, il aurait pas cru la CIA, il aurait cru Hans Blix. Il savait qu’il ne fallait pas se fier à la CIA, comme quand il a balancé une salve de missiles sur une usine d’aspirine au Soudan… Mais Kerry n’est pas en reste quand il s’agit de dire « moi j’aurais fait ça »:

« En premier lieu, si j’avais été en train de lire un livre à des enfants et que mon conseiller m’avait murmuré à l’oreille l’Amérique est attaquée, j’aurais dit très poliment et très gentiment à ces enfants que le président des Etats-Unis avait à s’occuper de quelque chose », a-t-il dit à Washington, lors d’une conférence de l’Association des journalistes de couleur. Le 11 septembre 2001, M. Bush lisait un livre à des enfants dans une école de Floride (sud-est) quand il a été avisé que des avions avaient percuté les tours du World Trade Center à New York. Il a ensuite continué à lire pendant sept minutes.

Tout droit tiré de Farenlies 9/11! Pour tout savoir sur cette attaque minable, lire l’indispensable Tim Blair. Encore une réécriture de l’histoire… Dans le même genre je pourrais dire que si j’avais connu les chiffres du Loto, j’aurais joué.

John Kerry estime disposer, au contraire de George W. Bush, d’une crédibilité pour être chef des armées, du fait de sa participation à la guerre du Vietnam. « Je prends la fonction de commandant en chef avec une expérience rare, heureusement, mais importante, celle d’avoir combattu dans une guerre, » a-t-il dit, ajoutant qu’il n’enverrait de troupes américaines au feu que si toutes les autres options avaient été épuisées.

Une crédibilité quand même bien battue en brèche: voir ici, ici, ici, et pour terminer: ici (tous des liens vers Instapundit, qui lui renvoie sur encore un tas d’autres blogs…).

Le dernier mot sera pour Rudy Giulani:

John Kerry is an indecisive candidate [with] an inconsistent position on the War on Terror, who voted against funding for our troops and who cannot give a clear answer on his position concerning the decision to remove Saddam Hussein.

A part des « à sa place, j’aurais fait mieux », on attend toujours les propositions magiques de John Kerry sur l’Iraq.