100.000, un chiffre qui en jette, non ? 100.000 morts civils en Iraq depuis que l’arm\u00e9e US a lib\u00e9r\u00e9 les Iraqiens, c’est ce qu’affirme une \u00e9tude publi\u00e9e dans le Lancet<\/i>. Voil\u00e0 enfin<\/i> la preuve qu’attendaient les antiguerres: Saddam tuait, mais il tuait moins que les Am\u00e9ricains (en fait l’\u00e9tude ne tient pas compte des fosses communes de Saddam).<\/p>\n
Evidemment si il y avait 100.000 cadavres pour appuyer ce chiffre tout irait bien pour eux, sauf que ce chiffre est en fait \u00e0 mi-chemin d’une estimation<\/i> allant de 8.000 \u00e0 194.000 morts, dans un intervalle de confiance de 95%. Il y a 95% de chance que le bon chiffre soit situ\u00e9 quelque part entre 8000 et 194000. Ou 5% de chance qu’il soit plus grand ou plus faible. (oui j’ai fait des statistiques il fut un temps…). Bon maintenant je laisse la parole \u00e0 des gens plus qualifi\u00e9s:<\/p>\n N’attendez pas du Monde<\/i> qu’ils s’\u00e9tendent sur la l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 de l’\u00e9tude: ils en ont fait leur une le 30\/10. Rien que \u00e7a!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 100.000, un chiffre qui en jette, non ? 100.000 morts civils en Iraq depuis que l’arm\u00e9e US a lib\u00e9r\u00e9 les Iraqiens, c’est ce qu’affirme une \u00e9tude publi\u00e9e dans le Lancet. Voil\u00e0 enfin la preuve qu’attendaient les antiguerres: Saddam tuait, mais …<\/p>\n\n