Tiens, voilà Le Monde qui parle du Ra^therGate! Pour en dire….

La chaîne de télévision américaine a admis, lundi soir, avoir fait une « erreur » en présentant des documents sur les états de service militaires du président George W. Bush, dont l’authenticité n’a pas pu être prouvée.

Pas pu être prouvée ?????? Parce qu’ils ont été démontrés comme faux en moins de 24 heures!!

il est apparu que des mémos, publiés par CBS pour étayer cette dernière accusation, présentent plusieurs indices de contrefaçon.

Plusieurs indices ??? Ils sont faux de A à Z! La police n’existait pas sur les machines à écrire de l’époque, les polices sont « proportionnelles » ce qui est quasi-impossible à réaliser sans un ordinateur, le ^th n’existait pas non plus… et le meilleur ? Vous avez le même « mémo » en tapant le texte dans Word sans rien changer aux options par défaut, et le texte se superpose parfaitement à celui publié par CBS!

Dans les heures qui ont suivi la publication de ces documents, leur authenticité a été contestée sur des sites Internet conservateurs. Au fil des jours, il est apparu que le graphisme de ces mémos ne pouvait pas être celui de machines à écrire du début des années 1970 et qu’il était très semblable, en revanche, au caractère le plus couramment employé par les utilisateurs du logiciel Word

Le premier à se rendre compte de la supercherie est un lecteur de Free Republic (dans un commentaire sur un forum), puis Charles Johnson de LittleGreenFootballs démontre qu’effectivement l’intuition du commentateur sur Free Republic est bonne: les mémos sont des faux grossiers. Le tout n’a même pas pris 12 heures. Et au passage Charles Johnson, Glenn Reynolds d’Instapundit et bien d’autres se définissent comme « non-alignés » étant « conservateurs » quand il s’agit de l’Iraq, « liberals » quand il s’agit du mariage gay ou de la prohibition de la drogue, « conservateur » quand il s’agit d’économie… bref ils sont plutôt tendance « libertarienne »!

Les « blogueurs » conservateurs se vantent d’avoir prouvé que l’Internet peut battre les organes d’information les plus puissants et d’avoir pris en faute un grand média et un journaliste réputé, qu’ils accusent de pencher à gauche. A 72 ans, Dan Rather, devenu célèbre, notamment, en affrontant Richard Nixon au moment du Watergate, est brocardé sur le thème du « Rathergate ». La Maison Blanche s’est employée à attiser le « retour de flamme » contre CBS et, implicitement, contre l’ensemble des grands médias, qu’elle considère comme hostiles. Les républicains sont à l’affût, aussi, du moindre élément qui permettrait d’accuser les démocrates de complicité dans cette affaire.

Pourquoi donc considérer les grands médias comme hostiles, hein ? Peut-être parce qu’ils ont ignoré pendant 3 mois les Swift Boats for Truth, avant d’être forcés par les bloggers justement d’y prêter attention. Peut-être parce qu’à contrario des documents d’authenticité plus que douteuse sont diffusés sans plus de vérifications à l’antenne… deux poids deux mesures ? Les médias US sont effectivement anti-Bush, mais ce n’est pas grave, ce n’est plus grave: maintenant il y a les blogs, Instapundit, LittleGreenFootballs, Hugh Hewitt, Ann Coulter, James Lileks… Instapundit fait 450.000 pages/jours, LGF a atteint l’autre jour 130 accès à la seconde. Puisqu’il y a si peu de place dans les grands médias pour des gens aux positions mal définies, ils se sont créés leur niche, et ils ont des lecteurs. Ils comptent. Bienvenue dans le nouveau monde. Dans l’ancien monde ? Oh ici en Europe il n’y a pas besoin de bloggers libéraux/libertariens ou pro-US: il n’y a pas de public ou presque!

Après la crapule Rémy Ourdan, voilà Eric Fottorino qui remet une louche de désinformation dans Le Monde (LE MONDE | 20.09.04 | 12h38) sous le titre « Busherie » (les guillemets sont de lui):

Derrière les chiffres, il y a des morts. Toutes sortes de morts. Des civils et des militaires, des « les armes à la main » et des « qui passaient par là », qui ne passeront plus nulle part.

L’Irak est devenu une énorme statistique de mortalité violente. Voici qu’on se met à tracer des courbes, à remplir des diagrammes, pour donner à cette horreur au quotidien une version plus distanciée mais ô combien parlante, criante même.

Personne ne tenait de diagrammes pour compter les morts de Saddam, et aujourd’hui les mêmes qui regardaient au loin se mettent à compter les morts des mains des terroristes pour… les reprocher aux Américains. A Beslan ce sont les Russes qui sont à blâmer, à Madrid les Espagnols, à New-York l’Amérique, et en Iraq toujours l’Amérique. La victime est forcément coupable (d’avoir provoqué, invité l’agression, laissé agir l’agresseur). Le coupable est forcément victime (de… la victime!).

Un chef religieux le disait ce week-end à notre envoyé spécial à Bagdad Rémy Ourdan (Le Monde daté 19-20 septembre) : les Américains tuent quarante fois plus de civils que de combattants. Et ces civils ont des pères, des frères et des fils qui ne trouveront pas la paix aussi longtemps qu’ils n’auront pas vengé leurs morts.

Un chef religieux ? Voilà une source sûre! L’armée américaine ? Pouah, comme son chef suprême elle ne sait que mentir! Elle bombarde des mariages, elle tue des civils par milliers! Les boys ont la gâchette facile, c’est bien connu. D’ailleurs regardez Fallujah ou Najaf: ce sont des champs de ruine! L’armée US a envoyé les B-52 raser les villes, et les survivants ont été achevés par l’artillerie et les dernières maisons debout ont été détruites par les chars! Et demain tout l’Iraq s’élèvera contre la tyrannie US et le gouvernement fantoche d’Allaoui. Sauf que les Iraqiens savent que la dureté de leur situation n’a rien de comparable à la vie sous Saddam Hussein.

Pour info, voir les diverses stats sur les casualties en Iraq chez Wretchard. Les estimations varient de 3000 pour le ministère iraqien de la santé à 30.000 pour Human Rights Organisation, en passant par 14.000 pour le Iraqi Body Count project. Mais même les stats de l’Iraq Body Count project sont déconnectées de la réalité (alors qu’elles sont « raisonnables » par rapport aux chiffres d’Al Radini): pour les compiler, ils ont utilisé une source aussi fiable que… Robert Fisk (entre autres), et ils comptent eux aussi les victimes d’attentats comme victimes de l’armée US!

Tout cela va donc continuer. Le temps et le sang s’écoulent de concert. Les prises d’otages se multiplient, après les journalistes français, après deux ressortissants américains et un Britannique, vient le tour de routiers turcs, enlevés et assassinés.

La machine à tuer s’emballe et personne ne semble en mesure de la stopper.

La faute aux Américains qui tuent « 40 fois plus de civils que de terroristes« , bien sûr! La machine à tuer ce sont les Américains qui l’ont lancée, et qui la nourrissent.

Aux Etats-Unis, la campagne électorale ne parle plus que de ces morts d’Irak. On voit des membres du mouvement Les Familles de militaires prennent la parole porter un tee-shirt sur lequel est écrit : « Président Bush, vous avez tué mon fils. »

La campagne électorale ne parle plus que de ça ? Quid des faux mémos produits par CBS ? Quid des Swifts Boats ? Quid de la non campagne de Kerry ? Quant aux pauvres parents qui ont eu un fils tué en Iraq, leurs enfants étaient volontaires, l’armée US étant composée de volontaires uniquement.

Depuis cette guerre lancée par la Maison Blanche, c’est tous les jours deuil en Amérique, c’est tous les jours cyclone, c’est tous les jours la fin d’un monde où l’on se croyait invincible, avec le sentiment d’avoir raison. La raison infuse. La raison du plus fort.

Petite mise en perspective: 40.000 morts par an sur la route aux US. Il faudrait 60 ans de présence US en Iraq (au rythme actuel) pour avoir le même bilan. La fin du monde où l’on se croyait invincible, c’était le 11 Septembre 2001. Et la raison du plus fort c’est celle des islamistes, de Saddam, des mollahs, la raison US c’est celle de la liberté.

Mais malgré cette guerre prétendument gagnée, plus de mille soldats américains sont morts. Kofi Annan la tient pour « illégale » et les armes de destruction massives deviendraient presque un motif à rire, si ce rire ne s’était payé de tant de vies.

Prétendument gagnée ? Saddam Hussein a été déposé, puis emprisonné, un gouvernement autonome a pris le contrôle, et des élections vont avoir lieu d’ici quelques mois. Des terroristes sont entrés dans le pays ? Tant mieux, il vaut mieux les tuer en Iraq qu’à New-York. Les pays voisins mettent des bâtons dans les roues de l’Iraq ? Tant mieux, c’est qu’ils pensent qu’une démocratie à leurs frontières est un danger pour la survie de leurs régimes dictatoriaux! Oh, concernant les armes de destruction massive on a bien compris que n’en faisaient pas partie les obus remplis de sarin, de gaz moutarde, les souches virales, les moteurs de missiles…

Que peut-il se passer dans la tête du président des Etats-Unis candidat à sa propre réélection, quand tout ce qu’il a dit se révèle faux, quand chacun de ses choix est une faute

Bush ne dit jamais la vérité et ne fait jamais quoi que ce soit de positif. Si c’est pas de l’anti-Bush bien de chez nous je ne sais pas ce que c’est…

On pourrait croire que, dans son for intérieur, il cherche une occasion de se racheter, d’arrêter le massacre. Peut-être se réveillera-t-il demain après une mauvaise nuit pour décider : « Au prochain qui meurt là-bas, je retire les forces américaines et je m’en remets aux Nations unies. »

Ah c’est donc ça la solution miracle: remettre les clés à l’ONU, ceux qui fuient au premier attentat! L’ONU, qui pendant 10 ans via le programme « pétrole contre nourriture » s’est engraissée sur le dos des Iraqiens! L’ONU, qui a regardé faire en Bosnie, au Timor, en Afghanistan, au Nigéria, en Algérie, au Soudan, en Iran, au Liban, au Kosovo, en Tchétchénie, au Tibet, en Corée du Nord, au Rwanda, au Congo-Kinshasa, au Libéria, en Somalie… et qui continue de regarder aujourd’hui au Darfour, pendant qu’un énième massacre se déroule sous les yeux attentifs de ses envoyés!
Au fait, 1.000 soldats US tués en un an et demi, c’est 1/3 des morts de la première demi-heure de combat sur les plages d’Omaha Beach, ou encore… 1/3 des victimes du 11 Septembre en l’espace de dix minutes! (et jamais cet imbécile ne se posera la question de savoir combien de vies cette libération aura permis de sauver… Saddam était un ange, personne n’y disparaissait dans la nuit pour ne plus jamais reparaître…)

Au prochain qui meurt… L’angélisme n’est pas de mise. Bush persiste et l’Irak saigne. Il aurait tort de se déjuger. Il paraît que les siens l’applaudissent quand il prononce une phrase comme : « L’Amérique et le monde sont plus en sécurité avec Saddam dans une cellule. »

L’Iraq saigne, la faute à Bush ? La faute à Zarqawi! La faute à El Assad! La faute aux lecteurs trop zélés du Coran! Sans les soldats américains l’Iraq serait soit toujours une dictature sanguinaire, et s’ils partent maintenant l’Iraq sera envahi au Sud par l’Iran, au Nord par la Syrie, et deviendra le cadre d’une guerre entre Sunnites et Shiites, entre Kurdes contre tous les autres. Le sang coulait avant l’arrivée des troupes américaines, elles en ont réduit le flux. Elles partent et il coulera de plus belle. Que faut-il faire ?

On aurait juré du contraire. On parierait sans plaisir que le terrorisme est devenu plus organisé, plus dangereux, avec toujours plus de candidats aux tueries pour faire ravaler sa morgue au combattant du Bien, « W ».

Oui, le monde est plus sûr quand les terroristes se font sauter en Iraq plutôt qu’à Londres ou Paris. Oui le monde est plus sûr quand Saddam ne finance pas les terroristes palestiniens. Oui le monde est plus sûr quand les scientifiques de Saddam cultivent leur jardin plutôt que des germes de variole. Et le comble là-dedans c’est que même les Iraqiens sont plus en sécurité qu’avant, quand ils craignaient l’omnipotent parti Baa’th.

Hier, des membres éminents du Parti républicain ont critiqué « les erreurs et l’incompétence » du président en Irak. On n’en croyait pas nos oreilles. Un accès de sagesse ?

Ils ont dit quoi exactement ? Critique à la Buchanan genre « il ne faut jamais sortir du territoire US sinon Dieu va punir l’Amérique en envoyant des métèques » ou genre « il faut mettre plus de moyens sur le terrain, se débarasser de la Syrie et penser ensuite à l’Iran » ?

Pas du tout. Ces stratèges ont jugé urgente… une nouvelle offensive sur le terrain, avec le déploiement sur place de 70 000 soldats et de 25 000 marines supplémentaires. Une autre « Busherie », en somme.

Il y aura bien une offensive d’ici quelques mois, mais il n’y aura pas de déploiement de 95.000 hommes supplémentaires… c’est un énorme mensonge! On ne recule devant rien au Monde désormais…

Voici un petit commentaire d’un article particulièrement insipide sur le site de Radio France Internationale.

Le secrétaire général des Nations unies n’a eu aucune hésitation face au journaliste de la BBC qui lui demandait s’il jugeait l’entrée en guerre contre l’Irak illégale. «Oui, si vous voulez. J’ai signalé qu’elle n’était pas conforme à la Charte de l’ONU de notre point de vue et qu’elle était donc illégale de ce point de vue», a-t-il expliqué. «Je suis l’un de ceux qui croient qu’il y aurait dû y avoir une deuxième résolution du Conseil de sécurité pour donner le feu vert à l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis», a également ajouté Kofi Annan

Et alors ? Rien, on s’en fout que la guerre soit « illégale » au nom d’un droit qui lui-même traite des droits des Etats et ignore complètement les fameux droits de l’Homme censés être justement la base de l’ONU… Soit l’ONU sert de club des dictateurs et son droit international de bouclier contre la liberté, soit l’ONU sert la cause des droits de l’Homme et déclare que ceux-ci passent avant le droit international. On demande ce qu’ils en pensent au Darfour ?

Se voulant optimiste, Kofi Annan s’est également déclaré persuadé que les Etats-Unis ainsi que d’autres pays ont tiré les enseignements des événements d’Irak et qu’ils ont désormais compris qu’il était «préférable de travailler ensemble avec nos alliés au sein des Nations unies afin de résoudre une partie de ces problèmes»

Voir l’exemple syrien ou iranien pour s’en convaincre.Et on pourrait aussi parler de la Corée du Nord, qui avait promis à Jimmy Carter de ne pas fabriquer de bombe A en échange d’uranium et d’un réacteur (c’est à dire justement du nécessaire pour en fabriquer une…).

Plus gênant pour Washington aura été le scepticisme affiché par Kofi Annan quant à l’organisation en janvier prochain d’élections générales en Irak. Dans son interview à la BBC, le secrétaire général a en effet été très clair. «On ne peut pas avoir d’élections crédibles si les conditions de sécurité restent ce qu’elles sont aujourd’hui», a-t-il affirmé jugeant très «improbable» que le gouvernement d’Iyad Allaoui soit capable d’organiser un tel scrutin. Il a certes concédé que la décision finale appartenait à l’exécutif irakien mais, a-t-il prévenu, «il peut évidemment venir un moment ou nous devrons formuler notre appréciation en toute indépendance».

Et pourquoi les conditions sécuritaires ne changeraient pas ? Et qu’est ce que ça peut bien foutre à Allaoui que l’ONU pense que le premier scrutin démocratique (ou presque) d’Iraq soit tenu sous la menace de terroristes ? Je ne l’ai pas entendu broncher le 14 mars dernier pour l’élection de Zapazero, 3 jours à peine après les attentats de Madrid (200 morts et un gouvernement renversé)… et l’Iraq est un pays souverain, non ?

Cette mise au point de Kofi Annan, qui intervient au lendemain de journées particulièrement meurtrières en Irak, a tout l’air d’un avertissement à la Maison Blanche. Le secrétaire général entend ainsi signifier de façon très claire à Washington et ses alliés que son organisation –qui a été très durement touchée par plusieurs attentats en Irak dont l’un a coûté la vie à son envoyé spécial Sergio Vieira de Mello– n’est pas disponible pour organiser des élections dans les conditions d’insécurité qui règnent actuellement dans ce pays. Cette volonté affichée par Kofi Annan de prendre ses distances vis-à-vis de l’après-guerre en Irak ressemble fort à une condamnation sans appel de la politique menée depuis plusieurs mois dans ce pays par les Etats-Unis et le gouvernement qu’ils y ont installé.

Avertissement à la Maison-Blanche ? L’ONU n’est pas disponible pour organiser des élections en Iraq ? Wishful thinking, Mr Annan! Personne n’a besoin de vous là bas. Vous avez déjà assez têté le pétrole iraqien du temps de Saddam, maintenant laissez-le aux Iraqiens.